Informacja

Kiedy przodkowie człowieka nauczyli się chodzić?

Kiedy przodkowie człowieka nauczyli się chodzić?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Skąd nasz przodek uczy się chodzić? Jak kontrolujemy nasze nogi, gdy robimy krok? Mylę się za każdym razem, gdy robię jeden krok.


W pewnym sensie odpowiedź na twoje pytanie jest prosta. Ludzie stali się dwunożni w Afryce, ponieważ dwunożność jest dobrze ugruntowana dla pierwszego gatunku w linii ludzkiej, który opuścił Afrykę (Homo erectus/Homo ergaster). Można to zweryfikować w wielu podręcznikach. Jednak jeśli zadasz pytanie kiedy, w jakim gatunku lub dlaczego, nie ma łatwej odpowiedzi na twoje pytanie. Pytanie sprowadza się do (a) które skamieliny są konkretnie przodkami człowieka (b) jakie skamieliny mają dowody na dwunożność i (c) teorie, dlaczego te gatunki stały się dwunożne.

Wąski zmysł ludzki, Homo sapiens, był dwunożny od przodków. Inne blisko spokrewnione gatunki były prawie na pewno dwunożne (na przykład Homo neanderthalensis i Homo heidelbergensis). W rzeczywistości gatunek lub kompleks gatunkowy, z którego prawdopodobnie powstali ludzie, Homo erectus, był również prawdopodobnie dwunożny (omówienie poniżej). Jeśli przyjmiemy najszerszy sens tego, co oznacza „człowiek”, może to oznaczać każdy gatunek, który oddzielił się od linii ludzkiej po rozłamie z istniejącymi małpami człekokształtnymi (w szczególności po rozłamie z szympansami). Tutaj istnieją uzasadnione dowody na to, że dwunożność istnieje mniej więcej w tym samym czasie co ten podział, ale nie u wszystkich gatunków. W szczególności Orrorin tugenensis to okaz mający 6 milionów lat z pewnymi (ale nie rozstrzygającymi) dowodami na dwunożność.

Pytanie b, skąd wiemy, że skamieniałe stworzenie jest dwunożne, jest trudnym pytaniem. Homo sapiens, jedyny całkowicie dwunożny naczelny, ma wiele adaptacji, które ułatwiają chodzenie na dwóch nogach. Kształt naszej miednicy ułatwia przyczepienie mięśni niezbędne do chodzenia poprzez rozszerzenie kości biodrowej (kości, która tworzy górną część miednicy). Ten sam rozbłysk występuje w Australopithecus afarensis (w tym słynny okaz „Lucy”), około 3 miliony lat temu. Australopitek ma również skamielinę śladów stóp, co wydaje się wskazywać na ruch dwunożny. Ludzka kość udowa jest zgięta do wewnątrz, a szyja pogrubiona, aby utrzymać ciężar osoby idącej w pozycji wyprostowanej. To samo zgrubienie występuje w Orroin tugenensis, a kąt w Homo erectus/Homo ergaster (są to dwie nazwy, które są albo blisko spokrewnionymi gatunkami, albo tym samym gatunkiem, w zależności od tego, kogo zapytasz). Ludzki duży palec u nogi jest również w jednej linii z innymi w stopie, co prawdopodobnie pozwala nam lepiej poruszać się po ziemi. Ta cecha dotyczy również Ardipithecus ramidus, sprzed około 4,5 miliona lat.

Trzecia część twojego pytania, dlaczego ludzie stali się dwunożni, jest w dużej mierze spekulacyjna. Istnieje wiele teorii na temat procesu, który prowadzi do dwunożności. Popularną teorią w latach 70. i 80. XX wieku było to, że ludzie stali się dwunożni, aby zwiększyć nasze zdolności widzenia przez wysoką trawę, ponieważ wielu ludzi uważało, że Homo erectus / Homo ergaster był pierwszym wyprostowanym gatunkiem chodzącym, a łąki dominowały wówczas we wschodniej Afryce. Jednak od czasu wcześniejszych dowodów na dwunożność wiele osób porzuciło tę hipotezę na rzecz innych. Te inne hipotezy zakładają, że dwunożność pojawiła się po zbudowaniu rusztowania do adaptacji nadrzewnych (żyjących w drzewach). Jeśli przodkowie człowieka żyli na drzewach, mogli poruszać się w pozycji pionowej, co prowadziło do wielu adaptacji potrzebnych do poruszania się w pionie na ziemi. Inne obejmują zwiększone uzależnienie od mięsa, złowionego podczas polowań wytrzymałościowych, a nawet brodzenia w wodach pływowych jako kluczową cechę (zwłaszcza nie jest to hipoteza małpy wodnej, która jest pseudonauką) i poleganie na kluczowych zasobach morskich dostarczało niezbędnego stabilnego pożywienia zaopatrzenie w powiększenie mózgu. Krótka odpowiedź brzmi, że w tej dziedzinie istnieje ogromna ilość spekulacji i niewiele niezbitych faktów.

Niezależnie od tego, który z tych gatunków wybierzesz jako „pierwszego dwunożnego człowieka” i jak bardzo chcesz być pewny tej dwunożności, wszystkie one wyewoluowały w Afryce.


Afryka. Ludzie ewoluowali w Afryce i to tam nasi przodkowie po raz pierwszy stali się dwunożnymi.

Większość naczelnych zamieszkuje lasy nadrzewne. Hominidy przodków lub ludzie są zatem postrzegani jako pionierzy, którzy zapuszczali się na sawanny trawiaste, podobne do pawianów. Nie jestem pewien, czy istnieje popularna teoria, która dokładnie wyjaśnia, co motywowało ludzi do chodzenia w pozycji wyprostowanej, ale oczywiście jest mniej okazji do wspinania się w otwartym środowisku.


Badania pokazują, dlaczego nasi przodkowie przeszli na dwunożną moc

Szympans poruszający się dwunożnie podczas badania. Źródło: prof. WCM McGrew.

(PhysOrg.com) – Nasi najwcześniejsi przodkowie mogli zacząć chodzić na dwóch kończynach zamiast na czterech, próbując zmonopolizować zasoby i przenosić jak najwięcej żywności za jednym razem, jak odkryli naukowcy.

Badanie opublikowane w czasopiśmie Aktualna biologia w tym tygodniu zbadali zachowanie współczesnych szympansów podczas rywalizacji o zasoby pokarmowe, starając się zrozumieć, dlaczego nasi „hominini” lub „podobni do ludzi” stali się dwunożnymi.

Jego odkrycia sugerują, że szympansy przestawiają się na poruszanie się na dwóch kończynach zamiast na czterech w sytuacjach, gdy muszą zmonopolizować zasób, zwykle dlatego, że może nie występować w obfitej podaży w ich środowisku, co utrudnia im przewidzenie, kiedy go ponownie zobaczą . Stanie na dwóch nogach pozwala nosić znacznie więcej za jednym razem, ponieważ uwalnia ręce.

Wspólny zespół antropologów biologicznych z Uniwersytetu Cambridge i Uniwersytetu w Kioto, kierowany przez doktorantkę Susanę Carvalho i profesora Tetsuro Matsuzawę, doszedł do wniosku, że nasi najwcześniejsi przodkowie homininów mogli żyć w zmieniających się warunkach środowiskowych, w których pewne zasoby nie zawsze były łatwe do zdobycia. Z biegiem czasu intensywne wybuchy aktywności dwunożnej mogły doprowadzić do zmian anatomicznych, które z kolei stały się przedmiotem doboru naturalnego, w którym rywalizacja o pożywienie lub inne zasoby była silna.

Profesor William McGrew z Wydziału Archeologii i Antropologii Uniwersytetu Cambridge powiedział: „Dwunożność jako kluczowa adaptacja człowieka może być ewolucyjnym produktem tej strategii utrzymującej się w czasie. Ostatecznie postawiło to naszych przodków na osobnej ścieżce ewolucyjnej.”

Brak dowodów w zapisie kopalnym oznacza, że ​​naukowcy pozostają podzieleni co do tego, kiedy ci przodkowie stali się dwunożnymi. Powszechnie uważa się, że zrobili to z powodu zmian klimatycznych, które zmniejszały obszary zalesione i zmuszały ich do częstszego przemieszczania się na większe odległości po otwartym terenie.

Nowe badania sięgają jednak głębiej, próbując wyjaśnić, jakie szczególne naciski w tym kontekście zmusiły te homininy do zmiany postawy i uciekania się do poruszania się na nogach.

Zespół wysnuł teorię, że przyczyną tej zmiany może być potrzeba transportu zasobów z maksymalną wydajnością. Ponieważ u współczesnych małp człekokształtnych czasami obserwuje się ruch dwunożny, postanowiły one monitorować zachowanie szympansów i, jeśli to możliwe, ustalić, kiedy i dlaczego uciekli się do poruszania się na dwóch nogach.

Przeprowadzono dwie ankiety. Pierwszy był w „odkrytym laboratorium” Uniwersytetu w Kioto na naturalnej polanie w lesie Bossou w Gwinei. Tutaj naukowcy umożliwili szympansom dostęp do różnych kombinacji dwóch różnych rodzajów orzechów – orzecha palmy olejowej, który jest naturalnie powszechnie dostępny, oraz orzecha coula, który nie jest dostępny, więc ten ostatni jest „nieprzewidywalny”. ratunek.

Ich zachowanie monitorowano w trzech różnych sytuacjach: (a) gdy dostępne były tylko orzechy palmy olejowej, (b) gdy dostępna była niewielka liczba orzechów coula oraz (c) gdy orzechy coula stanowiły większość dostępnego zasobu.

Kiedy rzadkie orzechy coula były dostępne tylko w niewielkich ilościach, szympansy transportowały znacznie więcej za jednym razem. Podobnie, gdy głównym surowcem były orzechy coula, szympansy całkowicie ignorowały orzechy palmy olejowej. Najwyraźniej szympansy uważały orzechy coula za bardziej ceniony surowiec i intensywniej o nie rywalizowały.

W tak wysokiej konkurencji częstość przypadków, w których szympansy zaczęły poruszać się na dwóch nogach, wzrosła czterokrotnie. Nie tylko było oczywiste, że ruch dwunożny pozwalał im nosić więcej tego cennego zasobu, ale także, że aktywnie próbowali poruszać się tak bardzo, jak tylko mogli za jednym zamachem, używając wszystkiego, co było dostępne, nawet ust.

Drugie badanie było 14-miesięcznym badaniem grabieży upraw przez szympansy Bossou, sytuacji, w której muszą konkurować o rzadkie i nieprzewidywalne zasoby. Tutaj 35% ich aktywności obejmowało jakiś ruch dwunożny i po raz kolejny to zachowanie wydawało się być związane z wyraźną próbą uniesienia jak największej ilości za jednym razem.

Z badania wynika, że ​​nieprzewidywalne zasoby, takie jak orzech coula w badaniach terenowych, są postrzegane przez szympansy jako bardziej wartościowe. Kiedy tych zasobów jest mało, a dostęp do nich odbywa się na zasadzie „kto pierwszy, ten lepszy”, są bardziej skłonni do przejścia na ruch dwunożny, ponieważ pozwala im to przenosić więcej zasobów na raz.

Dla naszych wczesnych przodków nieprzewidywalny dostęp do ważnych zasobów mógł być częstym zjawiskiem z powodu zmian klimatycznych i szybkich zmian środowiskowych. Ci, którzy uciekali się do ruchu dwunożnego, mogli mieć przewagę i stopniowo mogła nastąpić zmiana anatomiczna, gdy stosowali tę strategię raz za razem. Kiedy to się stało, umiejętność poruszania się na dwóch nogach mogła stać się presją selekcyjną, tak że przez wiele pokoleń stała się normą.


Kiedy ludzie stali się ludźmi

Co do największych kroków we wczesnej ewolucji człowieka, naukowcy są zgodni. Pierwsi przodkowie człowieka pojawili się między 5 a 7 milionami lat temu, prawdopodobnie wtedy, gdy niektóre małpokształtne stworzenia w Afryce zaczęły zwyczajowo chodzić na dwóch nogach.

Już 2,5 miliona lat temu łuszczyli się narzędzia z surowego kamienia. Potem niektóre z nich rozprzestrzeniły się z Afryki do Azji i Europy po dwóch milionach lat temu.

Z nieco mniejszą pewnością większość naukowców uważa, że ​​ludzie podobni do nas – anatomicznie współcześni Homo sapiens – wyewoluowali co najmniej 130 000 lat temu z przodków, którzy pozostali w Afryce. Ich mózg osiągnął dzisiejsze rozmiary. Oni również przenieśli się z Afryki i ostatecznie zastąpili niewspółczesne gatunki ludzkie, zwłaszcza neandertalczyków w Europie i części Azji oraz Homo erectus, którego typowym przykładem są skamieniałości człowieka jawajskiego i człowieka pekińskiego na Dalekim Wschodzie.

Ale zgoda całkowicie załamuje się w kwestii, kiedy, gdzie i jak ci anatomicznie współcześni ludzie zaczęli przejawiać twórcze i symboliczne myślenie. To znaczy, kiedy stali się w pełni ludźmi zarówno w zachowaniu, jak iw ciele? Kiedy i gdzie narodziła się ludzka kultura?

„To jest gorący problem i wszyscy mamy różne stanowiska” – powiedział dr John E. Yellen, archeolog z National Science Foundation.

Przez większą część ubiegłego stulecia archeolodzy sądzili, że współczesne zachowanie rozkwitło stosunkowo niedawno, 40 000 lat temu, i dopiero po tym, jak Homo sapiens wkroczył do Europy. Swoją teorię „kreatywnej eksplozji” oparli na dowodach, takich jak wspaniałe malowidła naskalne w Lascaux i Chauvet.

Jednak niektórzy zbuntowani badacze podejrzewali, że ta teoria była reliktem czasu, gdy ich dyscypliną rządził europocentryzm. Rebelianci twierdzili, że archeolodzy po prostu nie szukali wcześniejszej kreatywności we właściwych miejscach.

Kilka ostatnich odkryć dokonanych w Afryce i na Bliskim Wschodzie dostarcza pierwszych fizycznych dowodów na poparcie starszej, bardziej stopniowej ewolucji współczesnego zachowania, która nie jest skupiona w Europie. Ale inni naukowcy, poza przyznaniem się do kilku wczesnych iskier w Afryce, pozostają niezachwiani. Jeden wybitny badacz przedstawia nową hipotezę zmiany genetycznej, aby wyjaśnić nowsze i nagłe pojawienie się kreatywności.

Debata nigdy nie była tak intensywna na temat tego, co archeolodzy postrzegają jako początek ludzkiej kultury.

„Europa jest małym półwyspem, na którym jest mnóstwo spektakularnej archeologii” – powiedział dr Clive Gamble, dyrektor Centrum Archeologii Pochodzenia Człowieka na Uniwersytecie w Southampton w Anglii. 'ɺle europejski uścisk posiadania wszystkich dowodów zaczyna się wymykać. Znajdujemy wspaniałe nowe dowody w Afryce i innych miejscach. A w ciągu ostatnich dwóch lub trzech lat zmieniło się to i poszerzyło debatę na temat zachowania współczesnego człowieka.''

Niepewność i zamieszanie związane z pochodzeniem współczesnych zachowań kulturowych wynikają z tego, co wydaje się być wielkim opóźnieniem między momentem, w którym gatunek po raz pierwszy wyglądał na nowoczesny, a kiedy zachowywał się nowocześnie. Być może pierwsi współcześni Homo sapiens wyłonili się ze zdolnością do nowoczesnej kreatywności, ale pozostawały utajone, dopóki nie były potrzebne do przetrwania.

„Prawdopodobnie najwcześniejsze Homo sapiens miały zdolność poznawczą do wynalezienia Sputnika” – powiedziała dr Sally McBrearty, antropolog z University of Connecticut. 'ɺle oni nie mieli jeszcze historii wynalazków ani potrzeby na takie rzeczy.''

Być może potrzeba pojawiła się stopniowo w odpowiedzi na stres związany z nowymi warunkami społecznymi, zmianą środowiska lub konkurencją ze strony niewspółczesnego gatunku ludzkiego. A może zdolność do nowoczesnych zachowań pojawiła się późno, w wyniku jakiejś jeszcze niewykrytej transformacji genetycznej.

Dr Mary C. Stiner, archeolog z University of Arizona, powiedziała, że ​​te przeciwstawne poglądy lub ich odmiany można sprowadzić do jednego pytania: „Czy nastąpiła jakaś fundamentalna zmiana w okablowaniu mózgu lub jakaś zmiana warunków życia?''

Głównym orędownikiem tradycyjnej teorii, że ludzka twórczość pojawiła się nagle i głównie w Europie, jest dr Richard G. Klein, archeolog ze Stanford. Opisuje swoje rozumowanie w nowej książce „Świt kreatywności” napisanej z Blakiem Edgarem i opublikowanej w przyszłym miesiącu przez Johna Wileya.

„Prawdopodobnie „świt” był najważniejszym prehistorycznym wydarzeniem, jakie archeolodzy kiedykolwiek wykryją – piszą autorzy. ''Przed tym zmiany anatomiczne i behawioralne człowieka postępowały bardzo powoli, mniej lub bardziej ręka w rękę. Później forma ludzka pozostała niezwykle stabilna, podczas gdy zmiany behawioralne przyspieszyły dramatycznie. Na przestrzeni niespełna 40 000 lat coraz gęściej upakowane „rewolucje” kulturowe przeniosły ludzkość ze statusu stosunkowo rzadkiego dużego ssaka do czegoś bardziej przypominającego siłę geologiczną.

W tym ujęciu, 40 000 lat temu był punktem zwrotnym w ludzkiej twórczości, kiedy współczesny Homo sapiens przybył do Europy i pozostawił pierwsze jednoznaczne artefakty myśli abstrakcyjnej i symbolicznej. Robili bardziej zaawansowane narzędzia, ceremonialnie grzebali swoich zmarłych i wyrażali nowy rodzaj samoświadomości za pomocą koralików i wisiorków do ozdabiania ciała oraz w misternie wykonanych figurkach kobiecej postaci. W miarę upływu czasu wyświetlali na ścianach jaskini coś ze swojego życia i umysłu we wspaniałych obrazach jeleni, koni i dzikich byków.

Jako wyjaśnienie tego pozornie nagłego rozkwitu kreatywności dr Klein zaproponował hipotezę neurologiczną. Twierdzi, że około 50 000 lat temu przypadkowa mutacja genetyczna spowodowała zmianę w mózgu w jakiś krytyczny sposób, prawdopodobnie umożliwiając znaczny postęp w mowie. Pochodzenie ludzkiej mowy to kolejna z zagadek ewolucji. Jego zdaniem ulepszona komunikacja w tym czasie mogła umożliwić ludziom „pojmowanie i modelowanie złożonych okoliczności naturalnych i społecznych”, a tym samym dać im „w pełni nowoczesną zdolność do wymyślania kultury i manipulowania nią”. #x27'

Chociaż ta transformacja, wraz ze zmianą genetyczną prowadzącą do zmiany behawioralnej, nastąpiła w Afryce, pisze dr Klein, pozwoliła ona populacjom ludzkim skolonizować nowe i wymagające środowiska.

Po dotarciu do Europy nowocześni ludzie, zwani Cro-Mag non, prawdopodobnie przechytrzyli zamieszkujących ją neandertalczyków, doprowadzając ich do wyginięcia 30 000 lat temu i pozostawiając na ziemi niezatarty ślad kulturowy.

Dr Klein przyznaje, że idea ta nie spełnia jednej ważnej miary prawidłowej hipotezy naukowej – nie można jej przetestować ani sfalsyfikować eksperymentalnie ani przez badanie odpowiednich skamielin ludzkich.

Czaszki z tamtych czasów nie wykazują zmian w wielkości mózgu i jest bardzo mało prawdopodobne, aby wykazywały zmianę genetyczną w funkcjonowaniu mózgu. Chociaż uważa ten pomysł za najprostsze wyjaśnienie, krytycy sprzeciwiają się, że taka koncepcja nagłej „ludzkiej rewolucji” jest zbyt uproszczona i nie do udowodnienia.

Poza tym inni archeolodzy sądzą, że błędnie naprowadziło to na kluczowe interpretacje tak bliskie twórczej eksplozji z Cro-Magnon, jakkolwiek olśniewające. Takie myślenie mogło być zrozumiałe, mówią, kiedy niewielu archeologów badało wcześniejsze miejsca gdzie indziej, a odnalezione przez nich odrobiny nie mogły – i nadal nie mogą – dorównać artystycznej wspaniałości Lascaux i Chauvet.

Ale dawny europocentryzm mógł zasiać ziarno jego upadku. Jak wskazuje dr Yellen, coraz częstsze badania nad początkami współczesnego zachowania były częściowo napędzane żywym zainteresowaniem wyjaśnieniem źródła i natury wyższości Cro-Magnon w przytłaczaniu Neandertalczyków.

W ciągu ostatnich 30 lat naukowcy dowiedzieli się, że kromaniończycy wywodzą się z Afryki, a neandertalczycy wyewoluowali wyłącznie w Europie. Archeolodzy zaczęli więc pilniej szukać w Afryce atrybutów wczesnego współczesnego zachowania, takich jak bardziej złożona technologia kamieni, wprowadzenie narzędzi wykonanych z kości, handel na duże odległości, bardziej zróżnicowana dieta, samoozdabianie i abstrakcyjne projekty. rzeźbione na narzędziach i ochrze.

W obszernym badaniu sprzed dwóch lat dr McBrearty z UConn i dr Alison S. Brooks z George Washington University powiedzieli, że wiele artefaktów wskazujących na współczesne zachowanie w Afryce nie pojawiło się nagle razem, jak przewiduje x27human Revolution' model, ale w miejscach bardzo oddzielonych w czasie i przestrzeni.''

''Sugeruje to,'' naukowcy mówili,'' stopniowe gromadzenie pakietu współczesnych ludzkich zachowań w Afryce i jego późniejszy eksport do innych regionów Starego Świata.''

Na przykład badając jaskinię na południowym krańcu Afryki, dr Christopher Henshilwood z South African Museum w Kapsztadzie znalazł dowody na to, że anatomicznie współcześni ludzie zamieniali kości zwierząt w szydła i precyzyjnie wypolerowane ostrza broni ponad 70 000 lat temu.

Umiejętność wytwarzania takich narzędzi kostnych jest uważana za bardziej zaawansowaną pod względem koncepcji i zastosowania niż ta wymagana przy wytwarzaniu zwykłych narzędzi kamiennych.

W szczególności trzy ostrza broni, jak się wydaje, zostały ukształtowane najpierw za pomocą kamiennego ostrza, a następnie wypolerowane, prawdopodobnie kawałkiem skóry i proszkiem mineralnym.

'ɽlaczego tak dobrze wypolerowany?'' zapytał dr Henshilwood. ''Właściwie nie ma potrzeby, aby punkty pocisków były tak starannie wykonane. Sugeruje nam, że jest to wyraz myślenia symbolicznego. Ludzie mówili: 'Zróbmy naprawdę piękny przedmiot.' ''

Myślenie symboliczne, wyjaśniają naukowcy, jest formą świadomości, która rozciąga się poza tu i teraz, do kontemplacji przeszłości i przyszłości oraz postrzegania świata wewnątrz i poza jednostką. Myślenie i komunikowanie się za pomocą abstrakcyjnych symboli jest podstawą wszelkiej kreatywności, sztuki i muzyki, języka, a ostatnio matematyki, nauki i słowa pisanego.

W zeszłym miesiącu dr Henshilwood zgłosił szczegóły jeszcze bardziej uderzającego, 77-tysięcznego znaleziska w Jaskini Blombos. Dwa małe kawałki ochry, miękkiego kamienia z czerwonego tlenku żelaza, zostały wyryte skrzyżowanymi trójkątami i poziomymi liniami. Dekoracja wykonana przez tych samych mieszkańców jaskini była kolejnym dowodem, powiedział archeolog, że cofamy datę symbolicznego myślenia współczesnego człowieka – daleko, daleko wstecz.

Wcześniejsze wykopaliska w regionie Katanda w Kongo dostarczyły kolczastych grotów harpunów wyrzeźbionych z kości 80 000 do 90 000 lat temu. Dr Brooks i dr Yellen, jej mąż, stwierdzili, że ci starożytni ludzie nie tylko posiadali w tym czasie znaczne możliwości technologiczne, ale także włączyli do swoich pociskowych form treści symboliczne lub stylistyczne.

Datowanie odkryć Blombos, niegdyś podejrzanych, jest obecnie powszechnie akceptowane przez innych archeologów. Ale kilka zakwestionowało interpretacje. Jeśli artefakty są naprawdę tak stare i reprezentują podstawową zmianę w ludzkiej kulturze, dlaczego nie pojawiają się wszędzie?

Zauważając, że nie znaleziono podobnych artefaktów w co najmniej 30 innych miejscach w regionie Blombos, dr Klein powiedział, że „unikalne znalezisko” nie uzasadnia rewizji poglądów na temat tego, kiedy i gdzie zaczęło się współczesne zachowanie.

Dr Yellen nie zgadza się. Wyjaśnił, że populacja współczesnych Homo sapiens była wtedy niewielka i prawdopodobnie bardzo rozproszona, przez co idee i praktyki kulturowe mogły powoli krążyć między różnymi grupami.

„Pomyśl o próbie rozpalenia ognia za pomocą zbyt małej podpałki” – powiedziała dr Yellen. ''Tworzysz iskry. Potrzeba jednak pewnego zagęszczenia materiału, zanim ogień się złapie i gdzieś zniknie. Więc kiedy nie masz innych ludzi na twarzy, prawdopodobnie nie dostaniesz lub nie będziesz potrzebować bogactwa zachowań, które pojawiły się później.''

Wariacje na ten temat są oferowane w innych próbach wyjaśnienia rozproszonych znalezisk sugerujących obecność nowoczesnych zachowań kulturowych poza Europą przed nierozkwitaniem Cro-Mag.

Dr Stiner i jej mąż, dr Steven L. Kuhn, obaj archeolodzy z University of Arizona, powiedzieli, że ich badania w Turcji i Libanie wykazały, że ludzie około 43 000 lat temu wytwarzali i nosili sznurki z koralików i muszli o bardzo powtarzalnych wzorach. . Niektóre z muszli były stosunkowo rzadkimi odmianami morskimi, świetlistymi białymi lub jaskrawo ubarwionymi. Kość orła lub sępa nacięto do zawieszenia jako zawieszkę.

Były to przypuszczalnie obiekty komunikacji społecznej, chętnie przekazujące osobom z zewnątrz informacje o pokrewieństwie, statusie i innych aspektach tożsamości.

''Ornamentacja jest uniwersalna wśród wszystkich współczesnych ludzkich zbieraczy'' — powiedział dr Stiner. Nie wspominając o skomplikowanych społeczeństwach, które wysyłają sygnały z mediów społecznościowych za pomocą obrączek ślubnych, markowych ubrań i modnych butów.

W wykopaliskach na wybrzeżu Morza Śródziemnego w jaskini Ucagizli w Turcji i Ksar Akil w Libanie, w korytarzu migracji do Eurazji, obaj archeolodzy znaleźli również szczątki kości zwierzęcych, co wskazuje na wyraźną zmianę diety w czasie. Ludzie tam jedli mniej jeleni, dzikiego bydła i innych dużych zwierząt. Wydawało się, że polują i zbierają mniej wolno rozmnażających się i łatwych do schwytania zwierząt, takich jak skorupiaki i żółwie, a więcej zwinnych zwierząt, takich jak ptaki i zające.

Ich warunki życia uległy zmianie, jak przypuszczali dr Stiner i dr Kuhn, a jedną z przyczyn mógł być wzrost populacji, który wywierał presję na ich zasoby. Nie dlatego, że region nagle zaroił się od ludzi, ale tam, gdzie populacje były nieliczne, nawet skromny wzrost mógł podwoić lub potroić ich liczbę, zmuszając ich do zwracania się do źródeł żywności o niższej randze.

Rodziny i grupy żyłyby w bliższym sąsiedztwie, z większą liczbą okazji do interakcji, co mogłoby tłumaczyć tworzenie tak wielu ozdób ciała w ramach wspólnego systemu komunikacji, sygnalizujących z daleka osobom z zewnątrz tożsamość grupy i status społeczny

''Wyrażanie tego, kim jesteś, stało się o wiele ważniejsze,'' powiedział dr Stiner.

W czerwcowym raporcie opublikowanym w The Proceedings of the National Academy of Sciences obaj archeolodzy zauważyli, że ta zwyczajowa produkcja i stosowanie znormalizowanych ozdób pojawiło się po raz pierwszy mniej więcej w tym samym czasie w dwóch innych szeroko oddzielonych stanowiskach. w Kenii i Bułgarii. To implikowało istnienie pewnych zdolności poznawczych, które ewoluowały stosunkowo późno w prehistorii, jak powiedzieli dwaj badacze, ale prawdopodobnie nie były one konsekwencją nagłej mutacji genetycznej.

'⟺kt, że tradycje wytwarzania ornamentów pojawiły się niemal jednocześnie we wczesnej górnej paleolicie/późnej epoce kamienia na trzech kontynentach, zdecydowanie przemawia przeciwko temu, że odpowiadają one konkretnemu wydarzeniu w ewolucji poznawczej pojedynczej populacji,'' Dr. Stiner i dr Kuhn powiedzieli.

Dr Gamble, profesor wizytujący na Uniwersytecie Bostońskim w tym semestrze, przypisywał to zmienione zachowanie mniej określonej presji populacyjnej, niż ogólnie rosnącej konkurencji społecznej. Odpowiedzią były nowe strategie pozyskiwania żywności, dzielenia się pomysłami i wiedzą oraz organizowania społeczeństw. Byłoby to korzystne dla społeczeństw, które przeniosły się na nowe ziemie i poradziły sobie z nowymi okolicznościami, w tym z nie-nowoczesnymi ludźmi, z którymi weszły w kontakt.

„Ciśnienie ludnościowe nie sprowadziło nas na Księżyc w 1969 roku”, powiedział. ''W czasie zimnej wojny istniała społeczna konkurencja. To skrajny przykład, ale coś takiego obserwujemy w postaci intensyfikacji życia społecznego na stanowiskach w Turcji i Libanie.

W tym samym duchu dr Randall White, archeolog z New York University, który specjalizuje się w kreatywności z Cro-Magnon, powiedział, że odkrycia wczesnych zdobień osobistych w Afryce i na Bliskim Wschodzie wskazują, że zdolność ta istniała i była ukryta na długo przed dotarciem współczesnych ludzi do Europy. .

''Już'' Dr White powiedział: ''ludzie mieli zdolność myślenia symbolicznego. To ważne. Następnie wymyślili go w odpowiedzi na pewien zestaw okoliczności.''

Współcześni ludzie, w obliczu konkurencji, wykorzystali wewnętrzne zasoby do atrybutów kulturowych, umożliwiając im zachowanie wspólnej tożsamości, przekazywanie idei i organizowanie społeczeństw w "stabilne, trwałe grupy regionalne" - powiedział dr White. W ten sposób ustanowili decydującą przewagę nad neandertalczykami w Europie i, między innymi, zapoczątkowali sztukę przedstawiania.

Debata o początkach współczesnej kultury ludzkiej jest daleka od rozwiązania, a wraz z przyspieszającym tempem wykopalisk, problemy mogą stać się jeszcze bardziej złożone i zagmatwane. Jak przypominają sobie archeolodzy, dzisiejsza kultura nie jest jednolita w zależności od miejsca i prawdopodobnie nigdy nie była.


Ewolucja 101

Bez wątpienia zauważyłeś muzykę otwierającą, którą dodałem. Jest to utwór „Sunrise” Richarda Straussa z pracy „Thus Sprach Zarathustra”. Jest bardziej znany jako motyw do filmu „2001: Odyseja kosmiczna” i to właśnie z tego użycia czerpię inspirację. Sceny otwierające film mają podtytuł „Ewolucja człowieka” i pokazują grupę małpopodobnych stworzeń uczących się posługiwania się narzędziami, a tym samym stania się człowiekiem. Ten aspekt teorii ewolucji – traktowanie ludzi przez ewolucję – jest jednym z głównych zainteresowań teorii, ponieważ nie oszukujmy się – my, ludzie, jesteśmy nieustannie zajęci sobą. Widzieliście to również w logo podcastu – odmianie klasycznego obrazu „Marsz postępu”, który pokazuje hominidy idące w linii z profilu bocznego, zaczynając od stworzenia podobnego do małpy, a kończąc na współczesnym człowieku.

Pomyślałem więc, że w tym tygodniu opowiem o ewolucji człowieka. Myślę, że do tej pory zajęliśmy się wystarczająco istotnymi tematami, aby rozpocząć badanie tego tematu. Dowody molekularne wykazały bardzo wyraźnie, że szympansy są naszymi najbliższymi żyjącymi krewnymi, więc logicznie rzecz biorąc, musimy mieć wspólnego przodka w pewnym momencie w przeszłości. Ten wspólny przodek lub koncestor niekoniecznie był identyczny ze współczesnymi szympansami – pamiętaj, że wszystkie populacje są w stanie ewolucyjnych zmian, po prostu niektóre są zobowiązane przez ich środowiska do szybszej ewolucji niż inne. Więc chociaż koncestor człowiek-szympans nie był szympansem, prawdopodobnie rozpoznalibyśmy go jako bardziej szympansa niż człowieka, gdyby żył dzisiaj.

Tak więc zarówno ludzie, jak i szympansy pochodzą od małpopodobnego konsorcjum. Kiedy linie podzieliły się na linie tylko dla ludzi i tylko dla szympansów? Odpowiedź może nie być tak ostra i sucha, jak mogłoby się wydawać. Najlepsze teorie oparte na dowodach kopalnych wskazują, że nasz koncedent żył od 5 do 7 milionów lat temu, w którym to momencie siły ewolucyjne spowodowały, że jedna populacja wyewoluowała cechy podobne do ludzi, podczas gdy druga linia wyewoluowała cechy bardziej podobne do szympansów. Jednak właśnie udostępniono nowe dowody, które pokazują, badając genomy ludzi i szympansów, że przodkowie ludzi i szympansów rozchodzili się, a następnie zbiegali, zanim ostatecznie rozeszli się mniej niż 5 milionów lat temu. Analiza genetyczna sugeruje, że ludzie i szympansy wyewoluowali w odrębne gatunki, które następnie krzyżowały się, tworząc gatunek hybrydowy, który następnie krzyżował się z powrotem w jedną z populacji rodzicielskich. Nie jest jasne, czy ta hybryda człowieka i szympansa powróciła do populacji ludzkiej, czy do populacji szympansów, ale dowody molekularne są jasne, że hybrydyzacja miała miejsce – chromosom X ma szczególnie niedawne połączenie z genomem szympansa. Oznacza to, że samce będące hybrydami człowieka i szympansa byłyby bezpłodne, ale samice nie, a zatem powróciły z powrotem do populacji rodzicielskiej, za każdym razem mieszając geny szympansa i człowieka. To nowe badanie przeprowadzone przez Broad Institute w Massachusetts ma zostać opublikowane w Nature jeszcze w tym roku, ale wyniki zostały udostępnione w Internecie, więc dzielę się z wami wszystkimi nowinkami naukowymi.

Ale niezależnie od hybryd człowieka i szympansa, w końcu obie linie rozdzieliły się na dobre. I stopniowo nasi przodkowie zmienili się z kogoś, kto chciał kojarzyć się z szympansem, w coś, co woli polować na nie dla pożywienia, szkolić dla rozrywki lub sekwencjonować ich DNA. Jaki był pierwszy krok? Pierwszy krok, jak się wydaje, to dosłownie krok. Dwunożny krok, a dokładniej – pierwszą rzeczą, która odróżnia naszych przodków od przodków szympansów, jest umiejętność chodzenia w pozycji wyprostowanej. Ale umiejętność chodzenia w pozycji wyprostowanej nie zasługuje na naukowe, filogenetyczne określenie człowieka – wszystkie gatunki ludzkie określamy rodzajem „Homo”, tak jak w naszym dwumianowym „Homo sapiens”. Ale ci pierwsi ludzcy przodkowie nie byli wystarczająco ludzcy, aby być uważani za część naszego rodzaju i zamiast tego są nazywani „Australopitek”. Uważa się, że w szczególności jeden gatunek tego rodzaju był przodkiem człowieka - Australopithecus afarensis, którego jeden okaz otrzymał przydomek „Lucy”. Jak większość australopiteków, Lucy mieszkała w Afryce.
Lucy, and the rest of her species, resembled chimpanzees in a lot of ways, but one difference is obvious- she walked upright, like a human. And not just sometimes, the bone structure of her pelvis indicates that she was upright most of the time.

The next big change in human evolution was the expansion of the brain. This was different than a lot of scientists had expected- they had assumed that a larger brain would have been the first change in the human-chimpanzee divergence, followed by other human traits such as bipedalism and tool use. This turned out not to be the case- walking upright evolved first. But the expanding brain followed soon after, and in fact it’s how we classify human species- that is, species that belong to the genus “ Homo .” The first human, or at least the first recognizable human species to which we’re willing to give the designation, is the Handyman, Homo habilis. The Handyman lived between 1.5 and 2.5 million years ago, and he gets his name because rudimentary tools have been found with fossils of this species. These tools weren’t anything spectacular- just flakes of stone used as rudimentary knives, for the cutting of meat off dead animals. It’s unlikely that the Handyman was a hunter- more likely, he would have taken meat from already dead animals like a scavenger.

After Homo habilis , we find the next major step in human evolution. Homo erectus , or the Upright Man arose in Africa about 1.5 to 1.8 million years ago. Homo erectus had a larger brain than Homo habilis , and its anatomy was more similar to modern humans. But the most interesting thing about Homo erectus was its incredible success- it was the first human species to engage in actual hunting, and this had the effect of expanding its territory. Because its diet became more reliant on animals than plants, Homo erectus began to migrate- and thus spread out of Africa, and colonized southeast Asia, even going up farther north into Eurasia. There is also evidence that Homo erectus was able to control fire. There is some controversy about whether Homo erectus evolved into a separate species once it migrated out of Africa and into Asia, but even if this happened, the two species are so similar to make it almost impossible to tell today.

Homo erectus is the last major evolutionary transition before we get to modern humans, Homo sapiens . But how did this transition take place? There are a couple hypotheses- the “Out of Africa” hypothesis suggests that Homo sapiens evolved from the Homo erectus population back in Africa, and migrated out again, following the path that Homo erectus had taken earlier. The multiregional hypothesis suggests that Homo sapiens evolved in different geographical locations independently from different Homo erectus populations. This would suggest that European Homo sapiens evolved from a European population of Homo erectus , and the same is true of Asians, Africans, and Indonesians. This latter hypothesis is looking weaker and weaker as the genetic evidence piles up- any given human isn’t that significantly different from another, whatever the geographical origin. Richard Dawkins has come out in support of an “Out of Africa again and again” hypothesis, which suggests that Homo sapiens migrated out of and back into Africa several times before finally spreading out over all the continents. This hypothesis is backed up by genetic evidence tracing the genetic similarity of various genes among different human populations, and it looks the most promising. One of the major differences setting Homo sapiens aside from the other homonids is our use of language. This development is likely what allowed modern human society to expand and become as complex as it is now.

But what about the Neandethals? I haven’t forgotten them. Homo neandethalensis doesn’t figure in human ancestry- they aren’t direct ancestors. Analysis of mitochondrial DNA found in Neandethal fossils has confirmed this. What is most likely is that Neanderthals evolved from European populations of Homo erectus, and were either hunted or out-competed by the our ancestors, the Homo sapiens that had migrated into Europe from Africa. So you can think of them as our evolutionary cousins, if you like.

So that’s the basics of human evolution. The transitions aren’t really as simple as I’ve made them seem, and there are several subspecies that are transitional between the major species, but by and large, this is what you should know. After diverging with the other great apes, bipedalism evolved in the Australopithecines, but they weren’t human quite yet. Once a large enough brain evolved, rudimentary tools began to be used, as seen in Homo habilis , the Handyman. These then became migratory hunter/gatherers, as seen in Homo erectus . Modern humans evolved the use of language, and migrated out of Africa and all over the world, to where we are today.

posted by Zachary Moore at 4:20 PM

75 Comments:

Hi, random person again. I don’t know very much concerning the evolution science, I’m a high school student, but I was wondering what does this imply that all populations are in state of evolutionary flux? It wouldn’t seem man would be evolving at this point, considering his environment stable. Do you have any certain examples of how modern man is evolving at this point in time?

My second question is you said that man and chimps evolved from apes…I just wonder how and why you make the distinction that chimps came from apes than the other way around. Does the ground prove to this point or are you simply implying, that from the looks of it, that a chimp is better suited to this environment than say---an ape, and by that you inference that it MUST have came from the ape? I was just wondering how you make distinction, which comes from what.

****evolving physically**** I meant for my 1st question.

Yes, actually- recent research has shown that modern man is continuing to evolve, particularly genes which are involved in brain development. This makes sense, because our brains are our most critical survival organs in modern society.

Technically, humans and chimpanzees are both "apes." So, it's not the fact that chimpanzees evolved "from apes," but that both humans and chimpanzees evolved from an ancestor which was also an ape.

And so. I would imagine you'd say that we'd know that we're apes by fossil evidences and the evidences for similarity by common anscestry. Well, thanks for your response.

The Neanderthal man was proven to be 100% human. And stop using al your big words to say we came for a single celled orginism. evolutin is the basis for comunism and socalism. show me a proven missing link ok.

Hi Nice Blog .The detailedHuman Anatomy study , for example, of the bronchial tree as seen through the bronchoscope is now of great importance. The introduction of laparoscopic and thoracoscopic instruments to explore and operate in the abdomen and thorax respectively has also opened new vistas as surgeons require to learn their anatomical landmarks through these approaches.

So what is the exact answer for the question:
From whom did humans evolve?

If we came from apes then why are there still apes that aren't evolving to humans?

China Wholesale has been described as the world’s factory. This phenomenom is typified by the rise of buy products wholesalebusiness. Incredible range of products available with wholesale from china“Low Price and High Quality” not only reaches directly to their target clients worldwide but also ensures that China Wholesalers from China means margins you cannot find elsewhere and China Wholesale will skyroket your profits.

Lacoste Polo Shirts, , Burberry Polo Shirts.wholesale Lacoste polo shirts and cheap polo shirtswith great price. clothingol.com offers lot of 10ralph lauren polo lacoste polo shirts and lot of 20 Burberry Polo Shirts. clothingol.com offers classic fit polo shirts. polo clothingCheap Brand Jeans ShopMen Jeans - True Religion Jeans, burberry polo shirtsGUCCI Jeans, Levi's Jeans, D&G Jeans, RED MONKEY Jeans, Cheap JeansArmani Jeans, Diesel Jeans, Ed hardy Jeans, Evisu Jeans, Women JeansJack&Jones Jeans.

nike shoes & Puma Shoes Online- tn nike,puma shoes,puma cat, baskets cheap nike shox, air max.cheap nike shox r4 torch, cheap nike air, nike running shoes air max, puma speed and more. Paypal payment.nike running shoes Enjoy your shopping experience on Nike & Puma Shoes Online Store.

Thank you so much!!cheap polo shirts men'ssweate,Burberry Polo Shirts lacoste sweater, ralph lauren Columbia Jackets,ski clothing. Free Shipping, PayPal Payment. Enjoy your shopping experience on mensclothingus.com.You can find the father who desire fashionable, intellectual mens clothing simultaneouslyGod bless you!I really agree with your opinions.Also,there are some new fashion things here,gillette razor blades.gillette mach3 razor bladesfor men.As for ladies,gillette venus razor blades must the best gift for you in summer,gillette fusion blades are all the best choice for you.Fantastic!God bless you!Meanwhile,you can visit my ,we have the highest quality but the lowest price fashion products wholesale from China.Here are the most popular China Wholesale products for all of you.You can visit .Also the is a great choice for you.

Cześć,
I'm trying to understand how these different species bred together producing offspring that could reproduce themselves.
Maybe I misunderstood my biology teachers, but I thought that when different species bred, they were able to produce offspring, but these offspring were infertile.[i.e., the mule]
Also, do we know if the Neanderthals and our ancestors ever mated? Which of our ancestors was their contemporary?
Dziękuję,
Maria

Oes Tsetnoc one of the ways in which we can learn seo besides Mengembalikan Jati Diri Bangsa. By participating in the Oes Tsetnoc or Mengembalikan Jati Diri Bangsa we can improve our seo skills. To find more information about Oest Tsetnoc please visit my Oes Tsetnoc pages. And to find more information about Mengembalikan Jati Diri Bangsa please visit my Mengembalikan Jati Diri Bangsa pages. Thank you So much.
Oes Tsetnoc | Semangat Mengembalikan Jati Diri Bangsa

Cytat
"if we came from apes then why are there still apes that aren't evolving to humans?
By Blogger Sanja, at 10:14 PM"

Evolution does not work that way. As long as apes can fit in an ecological niche(such as being tree dwelling creatures), they will continue to do so. Darwinian evolution says that evolution is not a goal, it is a process formed by creatures interacting with an environment.

Evolution happens all the time, small steps at a time. Our life spans do not allow us to witness large leaps in evolution, that is why skeletons of other hominids help us to better understand where we come from. They were similar enough to be hominids, but different enough to be different species.
The Neanderthal is way too different from us to fit our classification.
Examples of small evolutionary steps that we can prove scientifically include immunization to certain bacteria or viruses, some develop the resistance while others do not and perish. The offspring tend to acquire the immunity of the parents, particularly the mother, in his/her relationship to environment. In other words, if an European woman moves to a remote 3rd world country where some strain of virus is common, but which is non-existent in her country of origin, when she has a baby, she cannot transmit immunity to this strain because she doesn't have it, while the native women can. That baby simply lacks an evolutionary advantage. This is a very simplistic example because as I said earlier, our life spans do not allow for major evolutionary leaps, just for small ones that are observable, such as some genetic mutations that are perceived within say 3 or so generations.

History of polo ralph lauren. Polo fashions had its humble beginnings in 1968 when tie salesman Ralph Lauren gave it a kick start. By 1969 he had a boutique polo ralph lauren factory stores within the Manhattan department store Bloomingdale's. . Brands and luxury standard. Since Ralph Lauren's first brand, Polo Ralph Lauren, was launched, the company has expanded to include a variety of luxury brands such as Polo Golf, Polo Denim, Polo Sport. You can buy cheap Ralph Lauren Clothing at Ralph Lauren outlet.Also We provide polo shirts
Ralph Lauren polo shirt, 50% OFF! polo ralph lauren outlet online is your best choice!In 2006, polo ralph lauren outlet became the first designer in Wimbledon's 133-year history to create official uniforms for the tournament. As part of this year's event, which starts next week, polo ralph lauren sale will introduces the first . determination to maintain and enhance the values for which our two brands are famous throughout the world. The rugby ralph lauren brand brings to Wimbledon the look of timeless elegance, drawing on our rich history and traditions

the theme to the movie, “2001: A Space Odyssey,” is unique. It is a perfect example of good music. I remember the part about viagra online

Just stumbled across this while looking for other info. Very well written, I see it was posted in 2006. I was wondering how your opinions have changed since science has proven that we or should I say Europeans have been found to in fact have DNA of neanderthals?

We're thinking of adding a primitive human anatomy section (Itahlu, Neanderthal, Erectus etc.) to our site. Do you thinkin it is keeping with the site or would it be irrelevent?

In Bible it says the first humans are Adam and Eva and Adam and Eva were clever but according to your informations the first hominids are not clever. I AM CONFUSED.

well I do not have an idea whatsoever about how animals evolve, but I think that they can evolve faster if you Buy Viagra and give them a pill in every meal

Ten komentarz został usunięty przez autora.

Ten komentarz został usunięty przez autora.

Ten komentarz został usunięty przez autora.

It's not sensible or accurate to use "man" in place of human, as it either encodes androcentric thinking (we will picture a male body as a standard human body, biasing our perceptions and limiting our thought processes and curiosity) or implies that somehow the only subject being discussed is the male human, which is inaccurate.

Suppose you have a group of breeding dogs and you bred the dogs to look and act like foxes. You will never get foxes from this breeding group. In fact, you will never get anything but dogs from the breeding group. How then do you expect to get amphibians from fish?

Suppose you have a group of breeding dogs and you bred the dogs to look and act like foxes. You will never get foxes from this breeding group. In fact, you will never get anything but dogs from the breeding group. How then do you expect to get amphibians from fish?

Suppose you have a group of breeding dogs and you bred the dogs to look and act like foxes. You will never get foxes from this breeding group. In fact, you will never get anything but dogs from the breeding group. How then do you expect to get amphibians from fish?

Hi Joel-- New types of animals form through a process called speciation. Here is how it works.

When you breed dogs to look different or act differently, like in your example, you are basically changing the genetic code of that group of dogs. We each have DNA that stays the same throughout our lifetimes, but the genetic code of a population of animals can change over time because animals with certain genetic sequences do not get to mate and pass on the sequences.

Usually the genetic changes are not enough to produce a new species. But to use your dog example, let's say over hundreds or thousands of years we breed some dogs to be very tiny and some dogs to be very large.

The tiny dogs and large dogs have very different genetic codes, but they are still both dogs and if I want to, I would be able to breed them together and create a litter of puppies. But over time, its possible that the changes to each dog's genetic code would be so major that they couldn't have puppies together anymore, or if they did have puppies, the puppies would be sterile. If I made the dogs' genetic codes different enough, I could make two populations of dogs that couldn't interbreed at all. These would be two different species.

You can see this happening right now with dogs and wolves. Dogs and wolves are still the same species, but if we never breed wolves into the dog population, over thousands or tens of thousands of years, wolves and dogs might not be able to reproduce together. They would have officially become two different species. This is just one way that speciation can occur, there are many more.

Evolution takes a long time. But two species can form from one in just hundreds of years in some cases.You can learn more about the details of speciation at http://mygeologypage.ucdavis.edu/cowen/historyoflife/speciationmode.html .

Article why people have long faces and oval faces - the evolutional reason.

Do not pray for tasks equal to your powers.Pray for powers equal to Buy rs gold your tasks.Then the doing of work shall be no miracle, but you shall be the miracle, Fear not that the life shall come to an end, but rather fear that Runescape Money it shall never have a beginning,. At twenty years of age Runescape2 Money., the will reigns at thirty, the wit and at forty, the judgment.

If you can hold something up and put it down, it is called weight-lifting if you can hold something up but can never put it down Cheap Minecraft Gift Code, Love makes man grow up or sink down Buy Xbox Live Points, I love you not for who you are, but for who I am before you, and successful in each endeavor Ultimate Game Card.

i do believe that we are born by apes but the main reason is that we were little bacteria or a little life than we envolved in time to time and some turns to animals and we tuned human. i believe we were apes too. then apes chose different path to live or be then those evolved. human, gorilla, apes, mandril types of monkey. Now this is the main part. Us (human) builded up technology first then other animals. so that is why we rule the world. First spear then bows then swords then traps then guns and bombs (thx for Einstein). That is how people were made.

ps. Think if the gorilla started the first technology (spear). then we wouldn't be here. we would be like the other animals.
If you guys disagree with me comment me down as @Daniel.

I have a question how did we evolve from ape to man

Cleaning services company in Riyadh of Staff of the best companies in Riyadh cleaning workers technical coach at the highest level
شركة تنظيف فلل بالرياض
شركة تنظيف خزنات بالرياضCleaning services company in Riyadh of Staff of the best companies in Riyadh cleaning workers technical coach at the highest level
شركة مكافحة حشرات بالرياض
شركة تخزين اثاث بالرياض
شركة تسليك مجارى بالرياض
شركة رش مبيدات بالرياض
شركة نظافه بالرياض
شركة تنظيف منازل بالرياض


Blustery days and bigger brains

As our closest ancestors evolved, brain size began to increase substantially in members of our own genus, Homo. Scientists believe that there is a link between brain size and how variable the climate is. The logic is that living in a variable climate makes life unpredictable. When climate is unpredictable, food and water are more difficult to find. It may take more time and effort to find them. Having a large brain allows animals to think their way through these unpredictable conditions.

About two million years ago, the climate began to be more variable than it had been before that. This variability in climate coincided with brain size increases in early Homo. Bigger brains allowed early Homo species to survive in variable environments. For example, bigger brains may have allowed Homo to be a more strategic hunter or scavenger.

The bodies of early Homo were also more human-like than those of early hominins. This may have allowed early Homo to travel and run for long distances, perhaps even running their prey to exhaustion. Wczesny Homo also had more complex stone tools. Such tools would have made killing and butchering animals easier.

The trend of climatic instability continued from 800,000 to 200,000 years ago. The greatest variation in climate in all of human history occurred during this time. This also coincided with the greatest increases in brain size, and brains eventually reached the size they are in modern humans. One late Homo species, the Neanderthal, grew brains that even exceeded modern human brain size. Neanderthals are associated with complex stone tools, and they were excellent hunters.


Using Weapons

Even early human ancestors were hunters that stalked prey in order to feed their families and friends. Once they figured out how to create tools, it led to the creation of weapons for hunting and defending themselves. Having their forelimbs free to carry and use the weapons at a moment's notice often meant the difference between life and death.

Hunting became easier and gave the human ancestors an advantage when they used tools and weapons. By creating spears or other sharp projectiles, they were able to kill their prey from a distance instead of having to catch the usually faster animals. Bipedalism freed their arms and hands to use the weapons as needed. This new ability increased the food supply and survival.


The fossil evidence

By 3.5 million years ago at least one hominin species, Au. afarensis, was an adept walker. In addition to anatomic evidence from this time, there is also a 27.5-metre (90-foot) trackway produced by three individuals who walked at a leisurely pace on moist volcanic ash at Laetoli in northern Tanzania. In all observable features of foot shape and walking pattern, they are astonishingly similar to those of habitually barefoot people who live in the tropics today. Nevertheless, although the feet of the Laetoli hominins appear to be strikingly human, one should not assume that other parts of their bodies were as similar to ours.

The fragmentary femoral remains found in Kenya of six-million-year-old Orrorin tugenensis indicate to some experts that they too were bipeds. Ar. ramidus (5.8–4.4 mya), a primate from Aramis, central Ethiopia, and one of the two fossil species of Ardipithecus, was also bipedal. In this case the evidence comes from the foramen magnum, the hole in the skull through which the spinal cord enters. w Ardipithecus this opening is similar to ours in being located centrally under the skull instead of at the rear of it. A rear-facing foramen magnum indicates a stooped posture, whereas a downward-facing hole positions the skull atop the spinal column. Other characteristics indicative of bipedalism in Ardipithecus include an increased tarsal region in each foot and a pelvic structure with muscle-to-bone attachment sites comparable to later, bipedal hominins. In addition, the leg bone of Au. anmensis from northern Kenya (4.2–3.9 mya) attests to its bipedalism.

All hominins living at the time of the Laetoli track makers were probably obligate bipeds when on the ground, but some of them (including some younger species) exhibit features that argue for regular arboreal climbing, probably for food, rest, nightly lodging, and predator avoidance. Hadar, in northern Ethiopia, has yielded a trove of remains of A. afarensis (3.8–2.9 mya). They include many parts of the locomotor skeleton that reveal a bipedal habit: short ilia, a wide and stout sacrum, and femoral angling, among other features. At the same time, the curved fingers and toes, laterally flared ilia, and short femurs with long upper limbs, as well as the configuration of its rib cage, indicate that they could readily climb and maneuver in trees. A. bahrelghazali (3.5–3.0 mya) of central Chad and Kenyanthropus platyops (3.5 mya) from northern Kenya are represented solely by teeth and by skull and jaw fragments from which positional behaviour cannot be inferred.

Parts of the locomotor skeletons of later hominins such as A. africanus (3.3–2.4 mya) and Paranthropus robustus (1.8–1.5 mya) of South Africa do not differ markedly from those of A. afarensis. The locomotor skeleton of eastern African P. boisei (2.2–1.3 mya) is poorly known, but there is no reason to assume that it was different from other Parantrop gatunek. Bouri, a 2.5-million-year-old site in central Ethiopia, yielded arm and leg bones that are contemporaneous with craniodental remains of A. garhi. The femur is elongated relative to the humerus, as in H. sapiens, but, unlike the human forearm, that of the fossil specimen is relatively long. Thus, by 2.5 mya at least one hominin species had developed the long femurs of striding bipeds, though it retained long forearms like arboreally active Australopithecus oraz Parantrop.

H. habilis (2.0–1.5 mya), best known from Olduvai Gorge, Tanzania, exhibits small teeth and a large brain, but it has long upper limbs (especially the forearms), short femurs, curved finger bones, and other chimpanzee-like traits that indicate a mélange of arboreal and terrestrial adaptations. Because of these similarities, some investigators classify H. habilis in genus Australopithecus jak Au. habilis.

The pelvis of H. heidelbergensis (600,000–200,000 years ago, or 600–200 kya) and that of Neanderthals (200–30 kya) are distinct from the pelvis of H. sapiens in some features that recall those of Australopithecus. The pelvis is broad, with ilia flaring out to the side. The femoral necks are also relatively long. These features are related to stabilizing the pelvis in stocky bipedal hominins. The pelvises of both H. heidelbergensis and Neanderthals could accommodate a wider birth canal. This feature is important because they may have had notably larger brains (about 1,200 grams [2.65 pounds] and 1,400 grams [3.09 pounds], respectively) than earlier hominins did—a trait that is reflected in the size of the fetal skull.


Fossil Evidence

The study details various adaptations found in early humans—including fossils of człowiek wyprostowany oraz Homo habilis,—which are required only for running.

These adaptations include long, springlike tendons, such as the Achilles tendon, which store energy and reduce the metabolic costs of running by half. Fossil records suggest the Achilles tendon was absent in Australopithecus.

Likewise, the longitudinal arch of the foot—another well-developed set of springs important to running—appears to have evolved with Homo habilis.

Long legs are also vital for endurance running, because speed is gained by increasing the length, not rate, of strides. The researchers say long legs, relative to body mass, first appeared with człowiek wyprostowany some 1.8 million years ago.

And because running exposes the body to much higher stresses than walking, the study suggests humans evolved relatively large joint surfaces in the lower body to act as shock absorbers.

Bramble even points to human facial features as evidence that our appearance was shaped by selection for running. Compared to our apish ancestors, which could run only short distances, we have a more balanced head, flatter face, and smaller teeth and nose.

"This shifts the center of mass back, so it's easier to balance your head when you are bobbing up and down," Bramble explained.

Similarly, broader shoulders, a narrower waist, and shorter forearms—all characteristic of humans among primates—help the upper body to counterbalance the lower body while running.

Even our large buttocks—conspicuous by their absence in our closest living relatives—are considered critical to stabilization while running. "Have you ever looked at an ape?" Bramble asked. "They have no buns!"

If natural selection had not favored running, Bramble said we would still look a lot like apes.


Help fund Monitor journalism for $11/ month

Already a subscriber? Login

Monitor journalism changes lives because we open that too-small box that most people think they live in. We believe news can and should expand a sense of identity and possibility beyond narrow conventional expectations.

Our work isn't possible without your support.


Ball-and-socket joint

The ball-and-socket joint is the most mobile type of joint, allowing us to swing our arms and legs in many different directions. The joint is made up of a ball-shaped bone which rotates in a cup-shaped cavity, as in our hips and shoulders.

Hinge joint

Hinge joints, such as the knee and elbow, act as a lever that enables our arms and legs to flex (bend) and straighten. The movement is similar to the opening and closing of a hinged door.

Pivot joint

In a pivot joint, one bone twists against another. Pivot joints are found between the upper bones of the neck, allowing you to turn your head from side to side.

Semi-movable joint

Semi-movable joints, such as those found in the spine, only allow partial movement. The joints are connected by pads of cartilage that restrict movement.


Obejrzyj wideo: Ardipitek - Najstarszy Przodek Człowieka - Prehistoria - - Historia na Szybko (Sierpień 2022).