Informacja

Jak ważna jest ludzkość dla przyrody?

Jak ważna jest ludzkość dla przyrody?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Podobnie jak jaja komarów są ważne dla ryb, jaka jest nasza rola w równoważeniu życia na ziemi lub jej ekosystemie. Zasugeruj, jeśli to pytanie nie pasuje do tej społeczności. Jestem inżynierem mechanikiem, interesuję się biologią i biochemią.


Klasyczny podział ludzi i zwierząt zawsze był egocentryczny i sztuczny. Ludzie to zwierzęta, konkurujące z innymi organizmami na dokładnie tych samych zasadach. Ewolucja obejmuje kompromisy, strategie i adaptację. Ludzie zostali nastawieni na to, by do rywalizacji używać mózgów, a nie pazurów. Ale koncepcje są takie same. Zdarza się, że jest to bardzo skuteczna strategia, do tego stopnia, że ​​ludzie dominują obecnie praktycznie w każdym ekosystemie na Ziemi, do tego stopnia, że ​​niektórzy nazywają wiek, w którym żyjemy, „Antropocenem”. Ludzie są szczytowym drapieżnikiem. Obecnie nie mamy naturalnych wrogów, jednak jako wektory chorób komary kontrolują nasze populacje bardziej niż jakiekolwiek inne zwierzę.


Ludzkie zdrowie

Współczesne społeczeństwa żyjące blisko lądu często posiadają szeroką wiedzę na temat leczniczych zastosowań roślin rosnących na ich terenie. Większość roślin wytwarza wtórne związki roślinne, które są toksynami używanymi do ochrony roślin przed owadami i innymi zwierzętami, które je zjadają, ale niektóre z nich działają również jako leki. Przez wieki w Europie starsza wiedza na temat medycznych zastosowań roślin była gromadzona w zielnikach — książkach, które identyfikowały rośliny i ich zastosowania. Ludzie nie są jedynym gatunkiem, który wykorzystuje rośliny do celów leczniczych: zaobserwowano, że małpy człekokształtne, orangutany, szympansy, bonobo i goryle same leczą się roślinami.

Rysunek 1. Catharanthus roseus, barwinek Madagaskar, ma różne właściwości lecznicze. Jest m.in. źródłem winkrystyny, leku stosowanego w leczeniu chłoniaków. (kredyt: Forest i Kim Starr)

Współczesna nauka farmaceutyczna również dostrzega znaczenie tych związków roślinnych. Przykłady znaczących leków pochodzących ze związków roślinnych obejmują aspirynę, kodeinę, digoksynę, atropinę i winkrystynę (ryc. 1). Wiele leków pochodziło kiedyś z ekstraktów roślinnych, ale teraz są syntetyzowane. Szacuje się, że kiedyś 25% nowoczesnych leków zawierało przynajmniej jeden ekstrakt roślinny. Liczba ta prawdopodobnie spadła do około 10 procent, ponieważ naturalne składniki roślinne zostały zastąpione wersjami syntetycznymi. Antybiotyki, które są odpowiedzialne za niezwykłą poprawę zdrowia i długości życia w krajach rozwiniętych, to związki w dużej mierze pochodzące z grzybów i bakterii.

W ostatnich latach jady i trucizny zwierzęce wzbudziły zainteresowanie intensywnymi badaniami nad ich potencjałem leczniczym. Do 2007 roku FDA zatwierdziła pięć leków opartych na toksynach zwierzęcych do leczenia chorób takich jak nadciśnienie, przewlekły ból i cukrzyca. Kolejnych pięć leków jest w trakcie badań klinicznych, a co najmniej sześć jest stosowanych w innych krajach. Inne badane toksyny pochodzą od ssaków, węży, jaszczurek, różnych płazów, ryb, ślimaków, ośmiornic i skorpionów.

Oprócz generowania miliardów dolarów zysków, leki te poprawiają życie ludzi. Firmy farmaceutyczne aktywnie poszukują nowych związków syntetyzowanych przez żywe organizmy, które mogą funkcjonować jako lek. Szacuje się, że 1/3 badań farmaceutycznych i rozwoju jest poświęcana na naturalne związki i że około 35% nowych leków wprowadzonych na rynek w latach 1981-2002 pochodziło ze związków naturalnych. Możliwości dla nowych leków zostaną zmniejszone wprost proporcjonalnie do wyginięcia gatunków.


Te pożyteczne bakterie są darem Matki Natury dla ludzkości

Jest to z góry przyjęte przekonanie, że bakterie są zawsze szkodliwe dla ludzkiego ciała. To nieprawda, ponieważ istnieją bakterie, które pomagają w utrzymaniu zdrowego systemu w naszym ciele. Ten artykuł mówi o tak pożytecznych bakteriach.

Jest to z góry przyjęte przekonanie, że bakterie są zawsze szkodliwe dla ludzkiego ciała. To nieprawda, ponieważ istnieją bakterie, które pomagają w utrzymaniu zdrowego systemu w naszym ciele. Ten artykuł mówi o tak pożytecznych bakteriach.

Bakterie to jednokomórkowe formy życia o mikroskopijnych rozmiarach, które istnieją w każdym środowisku, na każdej powierzchni, w tym w przewodzie pokarmowym człowieka. Zwykle kojarzone z chorobami, mało kto zdaje sobie sprawę z tego, że te drobne organizmy również mogą być korzystne dla naszego zdrowia.

Chcesz dla nas napisać? Cóż, szukamy dobrych pisarzy, którzy chcą rozpowszechniać informacje. Skontaktuj się z nami, a porozmawiamy.

Na początku XX wieku Élie Metchnikoff, rosyjski laureat Nagrody Nobla, znany z szeroko zakrojonych badań nad ludzkim układem odpornościowym, odkrył, że niektóre szczepy bakterii obecne w naszych organizmach są korzystne dla różnych wewnętrznych procesów człowieka. Te dobre bakterie nazywane są ‘probiotykami’ i pomagają układowi odpornościowemu zwalczać niektóre choroby.

Oto kilka probiotyków wraz z ich korzyściami i źródłami.

Różne rodzaje probiotyków

Lactobacillus acidophilus
Jest to rodzaj łańcuchowych ziarniaków lub bakterii probiotycznych kwasu mlekowego w kształcie pałeczki, które można znaleźć w jelicie, jamie ustnej i pochwie ludzi i zwierząt. Większość szczepów jest w stanie przetrwać w jelicie, ponieważ są odporne na działanie żółci i enzymów trawiennych. Różne gatunki tych bakterii występują w różnych miejscach, od produktów mlecznych po przewód pokarmowy człowieka. Lactobacillus acidophilus pomaga w łagodzeniu skutków problemów żołądkowo-jelitowych i infekcji drożdżakami pochwy, jednocześnie wzmacniając układ odpornościowy. Wiadomo również, że łagodzi nietolerancję laktozy.
Źródła Lactobacillus acidophilus obejmują kapsułki probiotyczne, jogurt, słodkie mleko acidophilus, miso i tempeh.

Bacillus subtilis

Jest to mikroorganizm podobny do pręcika, który częściej znajduje się poza organizmem ludzkim, głównie w glebie, ale jest równie korzystny dla organizmu człowieka jak inne przyjazne bakterie. Badania, które sugerują, że występuje również w jelitach człowieka, nie zostały jeszcze udowodnione. Najbardziej popularne zastosowanie tych bakterii zostało przeprowadzone przez armię nazistowską w 1941 roku, kiedy użyto jej do leczenia czerwonki w różnych kampaniach wojskowych w regionie Afryki Północnej. Bacillus subtilis pomaga w zwalczaniu biegunki.
Źródła Bacillus subtilis obejmują sfermentowaną soję, jogurt, lody, mleko i ser.

Bifidobacterium animalis
Ten rodzaj probiotyku w kształcie pręcika znajduje się w jelicie grubym u ludzi, ale może być również hodowany poza ludzkim ciałem. W rzeczywistości tworzą go dwa różne typy szczepów bakterii, Bifidobacterium lactis i Bifidobacterium animalis. Ma właściwość przyczepiania się do ścian jelita, a tym samym ograniczania składników odżywczych dostępnych dla szkodliwych bakterii. Bifidobacterium animalis wspomaga proces trawienia i pomaga w łagodzeniu objawów zespołu jelita drażliwego lub przewlekłych zaparć.
Źródła Bifidobacterium animalis obejmują suplementy probiotyczne, jogurt, lody, mleko i ser.

Streptococcus thermophilus

Jest to bakteria probiotyczna należąca do kategorii kwasu mlekowego, która jest pogrupowana w łańcuchy i przypomina łańcuch kulek. Jedną z jego głównych właściwości jest to, że rozwija się w wysokich temperaturach i jest w stanie wytrzymać temperatury do 212 stopni Fahrenheita. Dzięki temu przetrwa nawet po podgrzaniu mleka. Wiadomo, że Streptococcus thermophilus wzmacnia układ odpornościowy i ułatwia utrzymanie zdrowej okrężnicy.
Źródła Streptococcus thermophilus obejmują ser Mozzarella, jogurt i mleko.

Lactobacillus reuteri
Jest to naturalnie występująca probiotyczna bakteria kwasu mlekowego, która na stałe zamieszkuje ludzkie jelita, chociaż nie występuje u każdego osobnika. W przeciwieństwie do niektórych innych bakterii, które istnieją w ludzkim systemie przez określony czas, Lactobacillus reuteri nie opuszcza systemu. Występuje również w mleku kobiecym. Lactobacillus reuteri pomaga we wzmocnieniu układu odpornościowego, a także ma właściwości przeciwgazowe.
Źródła Lactobacillus reuteri obejmują kapsułki, jogurt, mleko matki i ser.

Oprócz tego istnieje wiele innych odmian, które są korzystne zarówno dla ludzi, jak i dla środowiska.
Niektóre z dobrze znanych bakterii, o których wiadomo, że są korzystne, obejmują: Staphylococcus epidermidis, Viridans streptococcus, Bacillus coagulans, Lactobacillus kimchii, Escherichia coli, Lactococcus lactis, Enterococcus faecium i Bifidobacterium bifidum.

Zastosowania pożytecznych bakterii w środowisku

ryzobium
Łączy azot z tlenem w celu wytworzenia amoniaku, który jest niezbędny w procesie fotosyntezy.

Metanotrof
Wykorzystuje miedź ze środowiska do metabolizowania metanu, niebezpiecznego gazu cieplarnianego uwalnianego z różnych procesów przemysłowych i rozkładu odpadów.

Streptomycetes
Rozkłada martwe rośliny i zwierzęta rozkładając je na podstawowe pierwiastki, które są następnie konsumowane przez nowe rośliny jako składniki odżywcze, ułatwiając ciągłość cyklu przemiany martwej materii w nowe formy życia.

Alcanivorax
Żywi się ropą naftową, a tym samym pomaga w sprzątaniu przestrzeni, które zostały dotknięte incydentami rozlewu ropy naftowej, chociaż proces ten jest powolny i nie oczyszcza całego obszaru.

Oprócz tych korzyści, bakterie probiotyczne pomagają również odrosnąć mikroflorze jelitowej po infekcji. Zwykle lekarze zalecają dawkę probiotyków po serii antybiotyków, ponieważ antybiotyki, wraz z zabijaniem bakterii związanych z infekcją, zabijają również niektóre dobre lub pożyteczne bakterie w jelitach. Bakterie probiotyczne pomagają również w przypadkach zapalenia jelita grubego, obniżając ciśnienie krwi, obniżając poziom cholesterolu, a nawet poprawiając wchłanianie minerałów w organizmie. Twierdzi się również, że dobre bakterie pomagają ludziom cierpiącym na alergie.

Matka natura stworzyła środki zapewniające nam ochronę przed szkodliwymi warunkami. Jak widzieliśmy, jednym z takich tworów są probiotyki, czyli przyjazne bakterie.


Archetypy – ich natura i znaczenie

Archetypy łatwiej rozpoznać niż zdefiniować. Wszyscy możemy dojść do wniosku, że postać taka jak „matka” jest wzorem, który występuje w różnych gatunkach, ludach i kulturach na przestrzeni czasu. Ale co mamy na myśli, kiedy nazywamy „matkę” archetypem? Słowo archetyp pochodzi z greckiego „arkhetupos” (ἀρχέτυπος) i było używane do opisania „pierwszej formy” lub modelu, w znaczeniu bycia początkową wersją czegoś później zwielokrotnionego, na przykład formy do garnka. Słowo to składało się z dwóch części, „arkhos” (ἀρχή) oznaczające pierwszy lub główny i „tupos” (τύπος) oznaczające pleśń, wzór lub typ. Słowo to następnie tłumaczy się dosłownie jako pierwszy lub podstawowy wzór. Wydaje się to całkiem proste w zastosowaniu do ceramiki, jak to pierwotnie było przez starożytnych Greków, ale oczywiście na tym się nie skończyło (nigdy tak się nie dzieje!), ponieważ idea archetypu została później zastosowana do świata kategorii i idei biologicznych . To właśnie wtedy, gdy „archetyp” stosuje się do sfery biologii lub idei, jego pierwotne znaczenie jako pierwszej formy staje się mniej odpowiednie, ponieważ nie ma większego sensu mówienie o pierwszej formie matek lub archetypie takim jak bohater. To, czego moglibyśmy chcieć, to definicja, która obejmuje intencję pierwszego greckiego użycia, ale pozwala nam zrozumieć, w jaki sposób jest używana we współczesnym znaczeniu.

Robocza definicja

Studiowałem archetypy od kilkudziesięciu lat i dużo czytałem na ten temat i dużo o nim myślałem („Co, nic lepszego do zrobienia?”, słyszę, jak wykrzykujesz) i chciałbym zasugerować, że właśnie z tego przedsięwzięcia definicja robocza: Archetyp to wzorzec porządkujący. W odniesieniu do oryginalnej greckiej idei formy ceramicznej, możemy zobaczyć, jak oryginał zachowuje się jak wzór, który porządkuje glinę i odtwarza oryginalny szablon. Jednak nacisk kładziony jest nie tyle na samą formę jako obiekt, ale bardziej na to, co faktycznie robi oryginalna forma – działa ona jako wzór porządkujący dla gliny, z której wykonane są kopie.

Teraz, gdy przejdziemy do późniejszych zastosowań słowa „archetyp”, możemy zacząć dostrzegać, jak przydatna może być ta definicja. Archetypy matki i bohatera organizują wzorce, które przynoszą wiele przykładów matek i bohaterów, z którymi spotykamy się w codziennym życiu. Wejdźmy w to głębiej. Pierwszą rzeczą, nad którą możesz się zastanawiać, jest to, czy archetyp jest wzorcem organizującym, co te wzorce mogą faktycznie organizować. Weźmy więc przykład matki, która jest archetypem w biologii, co właściwie organizuje archetyp matki? Cóż, po pierwsze możemy zauważyć, że organizuje zachowanie. W końcu bycie matką to rodzenie i wychowywanie potomstwa. To ma sens, że ewolucja odrzuciłaby ten behawioralny wzorzec macierzyństwa dla celów reprodukcyjnych, to zgrabny sposób organizowania reprodukcji biologicznej. Ale coś musi kierować tym wzorcem zachowania, więc drugą organizacją, którą możemy zauważyć, jest instynkt. Archetypy mogą tworzyć instynkty i biologiczne popędy, które powodują, że samice zwierząt łączą się w pary, aby stać się matkami i instynktami, które prowadzą je do ochrony, karmienia i wychowywania potomstwa. Ale to nie wszystko! Możemy również zauważyć, że archetyp organizuje również fizyczne ciała matek. I tutaj natura olśniewa swoją różnorodnością, a także cechami wspólnymi z jajnikami, jajami, macicami i piersiami, które stają się częścią kobiecej biologii gdzieś na drodze ewolucji, co skutkuje formami biologicznymi związanymi z byciem matką.

Jednak organizacja archetypu trwa. Mógłbyś też namalować obrazek przedstawiający, jak wygląda ludzka matka i miałbyś archetypowy obraz (więcej o tym później) lub mógłbyś napisać historię o zaciekłej ochronie dziecka przez matkę i mógłbyś zauważyć, że archetyp matki również organizować sztukę i literaturę. A ludzie czcili boginię matkę, więc wydaje się, że archetyp zorganizował także duchowość.

Ale to, co czyni to wszystko tak interesującym, to fakt, że archetyp organizuje również życie wewnętrzne jednostek. Archetyp matki może aktywować się u jednej osoby jako poczucie ciepła i uczucia z powodu pozytywnego doświadczenia z matką, u innej powoli tlący się gniew. W późniejszym życiu archetyp matki może wywołać u kobiety uczucie tęsknoty, gdy zaczyna wyobrażać sobie, że ma własne dziecko.

Na tę zdolność do organizowania naszego życia wewnętrznego zwrócił uwagę sam Jung, pisząc:

Archetypy, o ile możemy je w ogóle zaobserwować i doświadczyć, manifestują się jedynie poprzez zdolność do porządkowania obrazów i idei, a jest to zawsze proces nieświadomy, którego nie da się wykryć przedtem. C.G. Dzieła zebrane Junga 8:440.

Archetypy jako wzory

Zgodnie z naszą roboczą definicją archetypy organizują wzorce, dlatego warto przyjrzeć się cechom wzorców, aby zrozumieć, jak działają archetypy.

Wzorce mogą tworzyć się w różnych mediach i dlatego w pewnym stopniu nabierają cech tych mediów. Jestem gitarzystą i uczę się aranżacji Dire Straits, Po co się teraz martwić. Ta melodia, ten wzór muzyczny, zabrzmi nieco inaczej w zależności od konkretnej gitary, na której jest grana, w zależności od tonu drewna i kształtu gitary oraz rodzaju użytych strun. Jest to podobne do tego, jak wyrażany jest archetyp matki, odgrywa się w życiu miliardów matek z różnych gatunków, a w przypadku matek ludzkich z różnych kultur i jednostek. Jednak pośród tej różnorodności zazwyczaj można powiedzieć, że grana jest ta sama melodia, a nasze mózgi, ewoluujące przez miliony lat w celu rozpoznawania wzorców, potrafią rozróżnić tę samą melodię graną na różnych instrumentach. Ponadto aranżacja Po co się teraz martwić Uczę się, że różni się od oryginału – gra standardową melodią, która przemawia do naszego zamiłowania do różnorodności. Wzory zawierają wówczas różnorodność, a także mają zdolność przekraczania mediów. Jest to bardzo ważne dla naszego zrozumienia archetypów, które mogą również krzyżować się z różnymi mediami i zawierać pewną różnorodność. Wracając do archetypu matki, możemy zauważyć zarówno podobieństwa, jak i różnice w jego wyrażaniu między gatunkami, u matki kotki i u ludzkich matek. Matka-kot, podobnie jak ludzka matka, zaciekle chroni swoje młode i wyraża swoją troskę w karmieniu potomstwa. Jednak możemy zauważyć podobieństwa i różnice w ekspresji archetypu matki w obrębie naszego własnego gatunku w różnych kulturach i różnych czasach.

Możemy postrzegać cechy wspólne archetypu między jednostkami i społecznościami jako rdzeń archetypu, który jest tworzony przez jego funkcję. Zauważyliśmy już, że archetypy generalnie mają cel. W tym miejscu zamierzam sięgnąć po najnowszą dziedzinę filozofii informacji. Archetypy są informacją „do czegoś”, są informacją w jakimś celu. W swojej książce Informacja: Bardzo krótkie wprowadzenieLuciano Floridi wskazuje, że DNA jest także informacją o czymś (rozdział 6), jest instruktażowe, ponieważ kieruje rozwojem i funkcjonowaniem organizmu. W przypadku ludzi zawiera instrukcje tworzenia uszu i krwi, mózgu i koloru włosów. Archetypy również najlepiej opisać jako „informacje dla”. Wróćmy do naszego wczesnego przykładu greckiego garnka – szablon jest informacją o kształcie replik, archetyp matki jest szablonem do reprodukcji samicy, a archetyp myśliwego jest szablonem dla mięsożernego gromadzenia pokarmu przez organizm. Każdy z tych archetypów kształtowany jest przez cel, jaki spełniają dla organizmu.

Funkcja zapewnia również archetypom ich stabilność. Archetyp matki pozostaje tak długo, jak długo spełnia swoją funkcję, dopóki jest integralną częścią procesu reprodukcji biologicznej. Ewolucja oczywiście odrzuca różne odmiany archetypu matki, ale przetrwają one tylko tak długo, jak prowadzą do udanej reprodukcji, innymi słowy, funkcjonalność archetypu zapobiega zbyt dużym zmianom. Wszelkie zmiany, które nie prowadzą do pomyślnego macierzyństwa, nie zostaną przekazane następnemu pokoleniu. Oprócz stabilności archetyp potrzebuje powtarzalności, aby przetrwać. Archetyp matki przetrwa tylko wtedy, gdy może być przekazywany z pokolenia na pokolenie. Oczywiście dzieje się to w dużej mierze dzięki naszemu DNA, ale jest również przekazywane w kulturze, gdy matka kota uczy się macierzyństwa od własnej matki. Tutaj musimy być ostrożni, aby przyjąć złożoność tego przekazu, aby nie wplątać się w starą debatę między naturą a wychowaniem – odpowiedź wydaje się być taka, że ​​natura wykorzystuje wszystko, co jest do jej dyspozycji, aby replikować istotne wzorce, w tym DNA i kulturę.

Musimy również odróżnić archetyp od jakiejkolwiek jego ekspresji. Kiedy mówimy o archetypie, mówimy o wzorcu organizującym, a nie o jednym konkretnym przypadku lub wyrazie tego wzorca. Żaden kot nie jest archetypem kota. W naturze archetypu jako wzorca porządkującego jest wyrażanie się w różnych przykładach, a zatem z definicji muszą istnieć różnice, które mogą się różnić od podobieństwa foremek do ciastek do szerokiej różnorodności. Ta szeroka różnorodność jest szczególnie widoczna w dziedzinie biologii, gdzie ewolucja rozwija się dzięki połączeniu stabilności i mutacji, które optymalizuje adaptację do środowiska.

Archetypy mogą również mieć rozmyte krawędzie, granice nie zawsze są wyraźne, co rodzi pytanie, kiedy jeden wzór przechodzi w inny? Dotyczy to szczególnie biologii. W rodzinie kotów lwy i tygrysy to stabilne wzorce, które stopniowo ewoluują w czasie. Jednak ligery (krzyżówka samca lwa i samicy tygrysa) zostały wyhodowane i mają wspólne cechy obu gatunków, takie jak tygrysy, które lubią pływać, podobnie jak lwy są zwierzętami towarzyskimi. Byłoby jednak błędem zakładać, że skoro archetyp może mieć niewyraźne krawędzie swojego wzoru, należy go porzucić. Jako ktoś, kto uczy o archetypach, często zadaje mi się pytanie: „Ile jest archetypów?” To tak, jakby zapytać, ile jest wzorów? Teoretycznie świetny, bardzo wiele, ale funkcjonalnie istnieje podstawowy zestaw archetypów, które rządzą naszym przetrwaniem i kształtują nasze codzienne życie. Jeśli pomyślisz o codziennym życiu kobiety, która pracuje jako lekarz pierwszego kontaktu (nazwijmy ją Anną), to jej codzienne życie kształtują przede wszystkim archetypy, takie jak żona, kochanek, matka, przyjaciółka, uzdrowicielka, sportowiec, córka. Tak byłoby w przypadku większości z nas.

Jako organizujące wzorce ważne jest również, aby pamiętać, że archetypy mogą istnieć zarówno w formie potencjalnej, jak i w formie ucieleśnionej. Być może znamy z liceum pojęcie energii potencjalnej. Doskonałym przykładem jest wahadło, którego energia przesuwa się od potencjału na szczycie łuku, gdy przestaje się poruszać, do kinetycznej na dole, gdy jest w pełnym rozkwicie. Tak samo archetyp jest wzorem, który może istnieć w formie potencjalnej lub aktywowanej. Jung był dobry w identyfikowaniu tego potencjalnego aspektu archetypów, opisując je kiedyś jako „przedświadome psychiczne usposobienie” (CW 9 152). Archetyp matki może istnieć w młodej kobiecie jako rodzaj potencjału, dopóki nie zostanie aktywowany w wieku dorosłym. Potencjał może ujawnić się jako młoda dziewczyna ze swoimi lalkami, zostać aktywowany w wieku dorosłym jako tęsknota za dzieckiem, znaleźć wyraz, gdy urodzi swoje pierwsze dziecko, a nawet zostać reaktywowany w późniejszym życiu, gdy zostanie oddaną babcią.

Więcej o informacyjnej naturze archetypów

Zaczęliśmy już patrzeć na archetypy jako wzorce, a w szczególności, jak DNA, jako wzorce instruktażowe „informacji dla”, ale warto przyjrzeć się bliżej informacyjnej naturze archetypów i dlaczego sprawiło to, że jest to dla nas wyzwaniem zdefiniować je na przestrzeni wieków.

Coraz wyraźniej widać, że rzeczywistość jest głęboko informacyjna. Od lat 70. do 90. Profesor fizyki w Princeton, John Wheeler, który dał nam termin „czarna dziura”, rozwijał swoje poglądy na temat wszechświata, który zasadniczo jest informacyjny obok, a nawet za energią i materią. Wheeler zapewniał, że „wszystkie rzeczy fizyczne mają pochodzenie informacyjno-teoretyczne” (Wheeler, 1990) i ukuł swoje słynne zdanie „to od bitu”, aby wyjaśnić, w jaki sposób świat fizyczny powstał z informacji. To informacje, które niosą ze sobą rzeczy, sprawiają, że są takie, jakie są. W tym modelu podstawowym budulcem wszechświata, takim jak atomy, elektrony, aż po kwarki, są nie tyle kawałki materii w pustej przestrzeni, co pakiety informacji dotyczących potencjalnego stanu dystrybucji i wymiany energii. W tym paradygmacie informacja pojawia się jako pierwsza, a świat fizyczny jest wynikiem interakcji między wzorami pól i energii. Model ten wydaje się nabierać rozpędu, ponieważ odkrycia, takie jak cząstka bozonu Higgsa, potwierdzają interaktywny charakter masy.

Z drugiej strony, od czasów XVI-wiecznego filozofa i matematyka, René Descartesa, na Zachodzie istnieje tendencja do dzielenia świata na umysł i materię. W tym (datowanym) światopoglądzie rzeczy były ogólnie postrzegane jako należące do jednej z tych dwóch sfer, przy czym świat materii uważany był za bardziej realny niż świat umysłu. Osoby o przekonaniach religijnych również dodały sferę ducha do tej dualności lub połączyły ją z umysłem. Chociaż ten światopogląd został zastąpiony przez ogólną teorię względności i mechanikę kwantową na poziomie akademickim, pozostał on wpływowy na poziomie popularnym ze względu na kiepski sposób nauczania przedmiotów ścisłych w szkołach (co na szczęście zmienia się w takich miejscach jak Korea Południowa i Norwegia gdzie Ogólna Teoria Względności zastępuje surowy newtonowski światopogląd). To ukształtowało powszechne rozumienie archetypów. Popularny pogląd głosi, że jeśli archetypy wyraźnie nie należą do świata „rzeczy”, to muszą należeć do świata umysłu. To już tylko mały krok do poglądu, że są to konstrukty mentalne, które ludzie rzutują na świat. To z kolei doprowadziło do tendencji do ignorowania archetypów lub spychania ich do sfery nieuzasadnionej teorii psychologicznej.

W przeciwieństwie do tego, ważne jest, aby zauważyć, że rodzaj informacji, o której mówili Wheeler i późniejsi filozofowie informacji, jest niezależny od umysłu w tym samym sensie, w jakim zakłada się istnienie praw fizyki, niezależnie od tego, czy ludzkie umysły są tam, aby je obserwować, czy nie. . Ta informacja nie jest tylko wytworem ludzkich umysłów, które mogą zniknąć ze wszechświata, jeśli sami ludzie dojdą do kresu. W przypadku archetypów ta różnica jest istotna. Jeśli archetypy są tylko wytworem ludzkiego umysłu projektowanego na czysto fizyczny świat, to stają się wytworem naszych własnych procesów myślowych. Jeśli jednak są to struktury informacyjne, które wyewoluowały we wszechświecie przed nami, to słuszniej byłoby powiedzieć, że my sami jesteśmy wytworem archetypów. Jeśli archetyp matki istniał przed ludźmi, będzie istniał po nas, jeśli jest tylko wytworem naszych umysłów, to archetyp matki przestanie istnieć, jeśli wyginiemy, raczej antropocentryczny pogląd. Nie mamy archetypów jako takich, oni mają nas.

Ten pogląd, że archetypy są przede wszystkim bytami psychologicznymi, został wzmocniony w ciągu ostatniego stulecia, ponieważ główna współczesna dyskusja na temat archetypów wypłynęła z pracy psychologa Carla Junga. Przed pracą Junga myśl archetypowa należała do dziedziny filozofii, a archetypy były badane jako uniwersalne formy przez takich jak Platon i Arystoteles. Stąd przekonanie Platona, że ​​poszczególne matki tu na ziemi były imitacją idealnej formy matki, która istniała w „miejscu nad niebem”, podczas gdy Arystoteles nauczał, że forma matki istnieje wewnątrz samej matki. Ojcowie wczesnego kościoła, tacy jak Iraenus i Augustyn, zaadaptowali idee Platona i nauczali, że archetyp, taki jak matka, był ideą w umyśle Boga, szablonem, z którego Bóg stworzył. Dyskusja o archetypach była następnie kontynuowana na Zachodzie w ramach ogólnej kategorii „uniwersalności”.

W epoce nowożytnej prace Carla Junga były tak przełomowe w zrozumieniu archetypów, że teoria archetypowa w czasach nowożytnych została niemal utożsamiona z jego ideami. Mimo uznania wkładu Platona i innych myślicieli w badanie archetypów, szczególny wkład Junga polegał na zrozumieniu archetypu jako zjawiska psychologicznego, nie próbował tworzyć systematycznej filozofii archetypów ani patrzeć na nie jako na naukę o informacji, ale był zainteresowany ich działaniem na ludzką psychikę. Dla Junga archetypy pojawiają się w psychice jednostki, wyłaniając się z jej uczestnictwa w zbiorowej nieświadomości. Tam w indywidualnej psychice, zdaniem Junga, niosą one energię fizyczną i wpływają na zachowanie człowieka, marzenia i uczucia oraz trafiają do kulturowych wytworów ludzkości – jej literatury, baśni, religii i polityki. Praca Junga jest nieoceniona w naszym zrozumieniu psychologicznego działania archetypów, jednak to informacyjny charakter archetypów pozwala nam zrozumieć, w jaki sposób archetypy przechodzą z jednego medium do drugiego, od sztuki do mitu, od kultury do instynktu i jak są adaptowane i ogłoszone.

Praca Junga polegająca na badaniu psychologicznej natury archetypów była kontynuowana przez jungowskich terapeutów i pisarzy. Ponieważ pogląd Junga na archetypy był dość złożony i zniuansowany, niektórzy badali archetypy jako produkt psychologii ewolucyjnej (Anthony Stevens), jako wzorce zachowań (Walter Shelburne) lub jako schematy obrazowe (Jean Knox). Ciągłe badanie każdego z tych aspektów jest niezwykle owocne i wiele zyskałem dzięki podejściu każdego z tych autorów i innych. Ale wszyscy mogą cierpieć z powodu redukcjonizmu, który pojawia się, gdy próbujemy zdefiniować coś w kilku słowach, które możemy zmieścić w słowniku. Na szczęście były inne szkoły, takie jak prace Josepha Campbella, które skupiały się na archetypach aktywnych w mitach, zwłaszcza na Bohaterze. Jego prace wpłynęły na George'a Lucasa i jego niezwykle popularną kosmiczną epopeję Gwiezdne wojny, która z kolei odnowiła zainteresowanie równoległym badaniem archetypów w literaturze i filmie. Archetypy, takie jak femme fatale, mądry starzec (senex) i oszust zaczęły pojawiać się w tekstach dramatycznych. Innym równoległym badaniem było zastosowanie archetypów do religii, podjęte przez ludzi takich jak Edward Edinger (Ego i Archetyp) i Edward Whitmont (Poszukiwanie symboliczne), które sam podejmę później.

Ale wracając do związku między archetypem a umysłem, szybko okazuje się, że nie jest to proste. Archetypy jako organizujące wzorce płyną z medium biologii przez kulturę i do umysłu jednostki w złożony sposób. Na przykład, zauważyliśmy już, że archetyp matki jest wyrażany i przenoszony biologicznie, kulturowo i psychologicznie. To, jak dana kobieta doświadcza archetypu matki, jest zatem wytworem interakcji jej biologii fizycznej, instynktów, norm kulturowych, na które ma wpływ, oraz jej własnej historii i doświadczenia macierzyństwa. Wybranie wkładu każdej z tych przenikających się sił jest interesujące, ale złożone i utrzymuje wielu terapeutów w pracy.

Do tej złożoności dokłada się ewolucja ludzkiego mózgu, która uczyniła nas zdolnymi do wyobraźni. Wyobraźnia dała nam możliwość wyobrażenia sobie nowych wzorców na tle tych, które stworzyła ewolucja. Mogliśmy sobie wyobrazić nie tylko zwierzęta, które spotykaliśmy na co dzień w naszych umysłach, ale także mityczne stworzenia, takie jak jednorożce, rysujące róg na koniu. Ale jednorożec może istnieć w więcej niż jednym ludzkim umyśle. Może również istnieć jako wzorzec kulturowy, przekazywany z pokolenia na pokolenie poprzez historie i sztukę. W dalszej przyszłości, wraz z rozwojem inżynierii genetycznej, możemy sobie wyobrazić, że jednorożec może również istnieć jako niezależne zwierzę dzięki naszej manipulacji DNA. Na tym etapie jednorożec jako archetyp wyrażałby się nie tylko w ludzkiej wyobraźni i kulturze, ale także biologicznie i ewoluował niezależnie od nas.

Wszystko to oznacza, że ​​ludzie są teraz główną siłą w tworzeniu i wyrażaniu archetypowych wzorców. W epoce antropocenu, w której żyjemy, na nasze życie w równym stopniu wpływają wytwory naszej kultury, co natura. Tutaj jest oczywiste, że potrzebujemy nowego sposobu mówienia o tym, co to znaczy istnieć – nowej ontologii. Wcześniej moglibyśmy powiedzieć, że jednorożce nie istniały, ponieważ nie miały formy biologicznej. W ten sposób patrząc na świat, mogą powstać dzięki inżynierii genetycznej, jeśli uda nam się je uformować w laboratorium tylko po to, aby być może przestać istnieć ponownie, jeśli wyginą. W nowej ontologii będziemy mogli mówić o archetypie jednorożca istniejącym w różnych ekspresjach, od wyobraźni ludzi, przez ich sztukę, po formę biologiczną i nie tylko. Jest to zmiana, która wynika z informacyjnego spojrzenia na wszechświat.

Jednak nie wszystkie archetypy mogą przejść ze sfery myśli ludzkiej do formy biologicznej. Chociaż możemy sobie wyobrazić inżynierów genetycznych przyszłości manipulujących DNA w celu wyprodukowania żywego jednorożca, to samo nie dotyczy wróżki zębowej, Świętego Mikołaja czy innych produktów naszej wyobraźni, które jak perpetuum mobile łamią prawa fizyki. Każde z mediów, w których wyrażane są archetypowe wzorce, rządzi się własnymi prawami. Aby archetyp przybrał formę fizyczną, musi przestrzegać praw fizyki i przepraszam, że nie ma mieczy świetlnych ani maszyn do podróży w czasie, biorąc pod uwagę nasze obecne zrozumienie tych praw. Żyjemy więc w świecie, w którym nasze życie kształtują archetypy fizyki, biologii i kultury, ale nie wszystkie archetypy mogą przenosić się z jednego medium do drugiego.

Dlatego ważne jest, aby pamiętać, skąd wziął się archetypowy wzór. Archetypy świata fizycznego organizują wzory w przyrodzie: kryształy są kształtowane przez prawa rządzące formowaniem się cieczy w ciało stałe. Płatki śniegu to kryształy wody, których archetypową naturą rządzą prawa fizyki, a każdy płatek śniegu jest indywidualnym wyrazem archetypu. Są też archetypy natury biologicznej, które są dla nas chyba najważniejsze. Wspomnieliśmy już o kilku takich jak matka i myśliwy, ale wiele innych kształtuje nasze życie, takie jak kochanek, syn, córka, uzdrowiciel i wojownik. Te archetypy wyewoluowały z przetrwania organizmów i są wyrzucane przez ewolucję. Postrzega się je jako poprzedzające nas w tym sensie, że ludzie są wytworami tego procesu ewolucyjnego i będą trwać długo po zniknięciu z Ziemi. Możemy je do pewnego stopnia kształtować – ponieważ każda kultura wyraża na swój sposób archetyp matki, ale ich istotna natura zawsze będzie kształtowana przez rolę w naszym biologicznym przetrwaniu. Są też archetypy kultury, które istnieją nie tyle jako część biologii, ile jako wytwór naszego ludzkiego intelektu i kultury. Na przykład hipster nie jest archetypem biologicznym, ale kulturowym. Hipsterzy nie są kształtowani przez biologię, ale przez sposób, w jaki ludzie wyrażają swoją estetykę i wartości w określonym momencie historii, kierując się reakcją na kulturę konsumpcyjną.

Zdolność archetypów do przechodzenia z jednego medium do drugiego czyni je zarówno fascynującymi, jak i złożonymi. Na przykład królestwo astrologii opiera się na utożsamianiu fizycznych planet, takich jak Mars i Wenus, z greckimi bogami, którzy noszą ich imię i ich szczególną archetypową naturę odpowiednio jako boga wojny i miłości. Do tego dochodzi idea, że ​​wzorce fizycznych planet i ich ruchy mogą z łatwością przenikać do wzorców naszej osobowości i wpływać na nasz los. To klasyczny przykład tego, jak lubimy brać archetypy ze sfery natury i stosować je w ludzkiej sztuce i kulturze. Musimy więc nie tylko zrozumieć naturę archetypów, ale także sposób, w jaki przepływają one z jednej dziedziny życia do drugiej, i zadawać sobie pytania o to, co mamy na myśli, gdy zakładamy tego typu połączenie.

Skąd pochodzą archetypy?

Żadna dyskusja na temat archetypów i bytu nie byłaby kompletna bez przynajmniej próby zbadania, skąd pochodzą archetypy. Ta dyskusja musi być jednak uprzedzona spostrzeżeniem, że badanie archetypów ma charakter egzystencjalny. Innymi słowy, zaczyna się od obserwacji naszej obecnej egzystencji –, w której urodziliśmy się (lub „wrzuceni”, jak lubił to opisywać Heidegger) w świecie pełnym archetypowych wzorców i rozpoczynamy podróż, aby zrozumieć te wzorce. . Nie mamy przywileju siedzenia w restauracji na początku wszechświata, aby zobaczyć, jak wszystko się rozwija, rodzimy się w środku historii. Ponieważ archetypy są podstawowymi wzorcami, pytanie, skąd pochodzą, jest podobne do zadawania pytań, takich jak dlaczego w ogóle coś istnieje lub dlaczego życie we wszechświecie rozwinęło się tak, jak się rozwinęło.

Tradycyjnie ludzkość zwracała się do religii, aby wyjaśnić, dlaczego istnieją archetypowe wzorce. Niektóre religie zakładały boski umysł, który był źródłem porządku, archetypu i wzoru. Kiedy ten Bóg stworzył kosmos, te wzory dały świat, jaki znamy. Ale dziecko może nas zapytać: „Tak, ale kto stworzył Boga?” odsuwając jeszcze dalej kwestię pochodzenia porządku. Z naukowego punktu widzenia możemy teraz argumentować, że informacja pojawia się naturalnie w stałych stanach systemów fizycznych, które nie są w równowadze (co robi Cesar Hialgo w swojej książce „Dlaczego informacja rośnie”). Ale nawet to może nas zmusić do pytania, dlaczego tak jest. Odpowiedź na to ostateczne pytanie, dlaczego we wszechświecie istnieje porządek, wzór i archetyp, może nam w tej chwili umknąć. Równie dobrze może się okazać, że „być” oznacza być uporządkowanym, a być może jest to „chaos”, a nie porządek, który jest poza naszym zasięgiem zrozumienia.

Istnieje mniejsze, ale równie ważne pytanie, skąd pochodzą archetypy, które mają największy wpływ na nasze życie. Proces ewolucji wyraźnie wyrzucił wiele z nich. Te najbardziej związane z przetrwaniem i reprodukcją mogą być najbardziej oczywiste: matka, ojciec, łowca-zbieracz, wojownik i uzdrowiciel. Są też te zakorzenione w naszej biologii społecznej i naszej potrzebie życia w plemionach, takie jak wódz. Jednak te archetypy ewoluują wraz z rozwojem społeczeństwa. Wódz staje się baronem, królem lub królową i cesarzem w miarę powiększania się terytorium i liczby mieszkańców. Czy jest tu jeden czy pięć archetypów? Wódz ma wyraźne podobieństwa w królestwie zwierząt, ponieważ ewolucja podrzuca sposoby organizacji stada i istnieją silne podobieństwa do alf dumy lwów, trupy goryli i wodza plemiennego. Archetypy ewoluują i rozwijają się wraz ze zmianą okoliczności – są wzorami na coś, a archetyp potrzebny do rządzenia stadem jest nieco podobny, a jednocześnie inny niż ten wymagany od ludzkiego króla. Skąd pochodzi archetyp króla? Jest to archetyp kulturowy zakorzeniony w społecznej historii biologicznej. Ale ostatecznie nie różniłoby się to od wielu archetypów, które kształtują nasze życie, wzorców, których istotą jest funkcja biologiczna, ukształtowanych przez kontekst kulturowy i potrzeby.

Każdy krok w ewolucji wyrzuca swoje własne archetypy. Świadomość, ogromny krok ewolucyjny dla ludzkości, odrzuca archetypy filozofa i naukowca. Ewolucja naszej zdolności językowej wyrzuciła archetypy, takie jak mówca i poeta.I kiedy ludzkość zaczęła próbować zrozumieć wszechświat i nasze miejsce w nim, archetypy duchowości zostały wyrzucone – widzący, prorok i mnich.

Dlaczego więc archetypy są tak ważne?

Co jest dla Ciebie ważne? Typowe badania wartości ludzi na całym świecie identyfikują rodzinę, przyjaciół, pracę, spędzanie czasu wolnego oraz, w mniejszym i różnym stopniu, religię i politykę. Każda z tych dziedzin życia jest w znacznym stopniu ukształtowana przez archetypy. Wspominaliśmy już o przykładzie Anny, która pracuje jako lekarz rodzinny (uzdrowiciel) i pełni archetypowe role, takie jak archetypy żona, kochanka, matka, przyjaciółka, uzdrowicielka, sportowiec i córka, które kształtują jej życie i wartości. Ponadto, kiedy Anna wraca z pracy do domu, może posłuchać piosenkarza, przeczytać powieść kryminalną (kryminalista, detektyw i prawnik) lub obejrzeć w telewizji komedię romantyczną (kochanek) – każde z nich ma rdzeń społeczno-biologiczny z silne kulturowe nakładki na archetypy. Jak większość z nas, życie Anny toczy się według archetypowych wzorców, które stanowią podstawę jej relacji, pracy i spędzania wolnego czasu.

Archetypy są niezbędne, ponieważ nikt z nas nie wymyśla życia od zera, każdy z nas dostosowuje archetypowe wzorce życia, które wypływają z naszych instynktów i otaczają nas naszą wyuczoną kulturą. W rzeczywistości często znajdujemy spełnienie w kształtowaniu odziedziczonych archetypów. Możemy poświęcić swoje życie byciu innowacyjnym artystą, który używa mediów społecznościowych, aby wyraźnie mówić o naszej kulturze lub byciu lekarzem wykorzystującym epigenetykę do przezwyciężania starych chorób, takich jak rak, lub możemy po prostu chcieć skorygować zimny sposób, w jaki nasz ojciec nas wychował poprzez cieplejszy styl naszego własnego ojca. Być człowiekiem to indywidualizować i kolorować naszą ekspresję wspólnych archetypów. Nawet jeśli myślimy z aspiracjami, najczęściej myślimy o tym w kategoriach archetypowych, takich jak bycie najlepszą kobietą biznesu, sportowcem lub matką, jaką możemy być. Jak na ironię, nawet gdy buntujemy się od czasu do czasu przeciwko kulturowym ograniczeniom, odnajdujemy siłę i cel w cieniu archetypów kochanki lub handlarza narkotykami, rewolucjonisty lub hipisa.

Zwierzęta też mają archetypowe role. Na przykład w ulu znajduje się królowa, trutnie, czyściciele uli, pielęgniarki i kombajny. Te archetypy są częścią DNA każdej pszczoły, co wyraża się zarówno w ich biologii, jak i instynktownych zachowaniach. Pszczoły mają niewielki wybór w sposobie wyrażania swoich biologicznych archetypów. Ale robimy! Pszczoły robotnice nie domagają się ośmiogodzinnego dnia pracy, wyższej płacy ani nie dążą do awansu czy znaczącej pracy, ale my to robimy. Dar świadomości pozwala nam modyfikować nasze relacje z archetypami. Możemy również przekazywać różne formy ekspresji archetypów z pokolenia na pokolenie poprzez kulturę w sposób, w jaki pszczoły nie mogą – ludzkie macierzyństwo może podlegać modom takim jak dyscyplinowanie, swobodne rodzicielstwo lub macierzyństwo przywiązania. Co ciekawe, często te kulturowe i indywidualne przejawy podstawowych archetypów mają dla nas wiele energii i określają naszą tożsamość i wartości. Tym, co może definiować osobowość i styl Anny, jest to, że przykłada wagę do macierzyństwa, starając się zostać przyjaciółką córki, jej zaangażowanie w bycie uzdrowicielem, który łączy filozofię umysłu i ciała w swojej klinice oraz wagę, jaką przywiązuje do zakupów z przyjaciółmi jako zabawy doświadczenie wiązania.

Dla ludzi archetypy są przekazywane nie tylko przez DNA i instynkt, ale także kulturę poprzez proces socjalizacji. Ta socjalizacja jest prowadzona przez przykład, przez społeczną presję na dostosowanie się i przez organizację społeczną. Zwłaszcza instytucje przodują w kształtowaniu nas tak, aby pasowali do archetypu. Jednym z naszych wczesnych doświadczeń jest szkoła i presja, którą wszyscy napotykamy, aby dostosować się do archetypu ucznia. Od przedszkola przez następne 16 lat, aż do ukończenia studiów, otrzymujemy archetypową formację, co w naszej kulturze oznacza być dobrym uczniem. Bez tej archetypowej formacji niewielu z nas przetrwałoby żmudne lata nauki, więc poddajemy się biernemu słuchaniu, siedzeniu w bezruchu, uczeniu się umiejętności, które nie mają większego sensu, kończeniu esejów, odrabianiu egzaminów i odrabianiu prac domowych. Może być ciemna strona tego procesu, a także pozytywna, ponieważ młodzi ludzie znajdują się pod wielką presją, aby dostosować się i osiągnąć, a ci, którzy w naturalny sposób nie przyjmują biernego siedzenia i przyswajania informacji, mają trudniej. Świadczy o tym liczba młodych ludzi na Zachodzie przyjmujących leki na ADHD, aby móc poradzić sobie z nowoczesną edukacją. Ale zawsze istnieje więcej niż jeden sposób na wyrażenie archetypu. Uczeń uczący się w szkole Montessori, kładący nacisk na swobodę wyboru tego, czego się uczyć, lub uczeń w szkole Steiner z naciskiem na wczesną naukę opartą na zmysłach lub uczeń w szkole Harkness, z uczniami przy owalnym stole, szczegółowo omawiającymi tematy z nauczycielem są różne wyrażenia archetypu. Uświadomienie sobie, że istnieją różne sposoby wyrażania archetypu, może uwolnić nacisk na dostosowanie się. Ludzie mają tendencję do myślenia, że ​​nasz współczesny archetypowy sposób bycia jest jedynym lub najlepszym sposobem. Ale archetypy organizują wzorce, które podrzucają różne sposoby bycia uzdrowicielem, żołnierzem lub uczniem. Celem jest znalezienie unikalnych sposobów wyrażania i kształtowania archetypowych wzorców, którymi żyjesz.

Jeśli zatrzymasz kobietę na ulicy i zapytasz ją, czy archetypy są dla niej ważne, najprawdopodobniej najpierw zapyta, czym jest archetyp, a nawet jeśli słyszała odpowiedź, że rzadko myśli o archetypach. Ale jeśli zapytasz ją, czy macierzyństwo było dla niej ważne, najpierw jej własna relacja z matką, czy jej własny potencjał lub przeżyte doświadczenie bycia matką, prawdopodobnie odpowie, że to głęboko kształtuje jej życie. I tutaj mamy nowoczesną anomalię, ramy intelektualne, których używamy do zrozumienia naszego życia, nie są w porządku z tym, co faktycznie je kształtuje. Co się dzieje, gdy stajemy się świadomi roli, jaką odgrywają archetypy w naszym poczuciu siebie, naszej duchowości, ideologii i związkach? To omówimy bardziej szczegółowo w dalszej części tekstu.

Zaczęliśmy od roboczej definicji archetypów jako wzorców organizujących i im więcej o nich myślę i studiuję, tym bardziej zdaję sobie sprawę, jak wiele z naszego życia faktycznie organizują. Nie jest to jednak prosty proces, ponieważ ludzie są zaangażowani w bardzo złożoną relację z tymi podstawowymi wzorcami życia – znajdują nowe sposoby ich wyrażania, kształtowania, odnoszenia się do nich i tworzenia kulturowych archetypów w miarę rozwoju historii. Być może to właśnie ta wyjątkowa relacja z archetypami, która wpływa na naszą sztukę, ideologie i duchowość, kształtuje to, co dla nas oznacza bycie człowiekiem.

Chcesz dowiedzieć się więcej? Szczegóły Archetypy w głębi kurs można znaleźć tutaj: Archetypy w głębi.


Dlaczego ochrona przyrody jest ważna?

Ochrona przyrody jest ważna, ponieważ bioróżnorodność planety, w tym rasy ludzkiej, zależy od prawidłowo funkcjonujących procesów naturalnych. Według Mother Nature Network bez zdrowego środowiska naturalnego większość życia przestałaby istnieć.

Świat przyrody rządzi się prawami biologii, chemii i fizyki od czasu narodzin tej rośliny miliardy lat temu. Zdrowe środowisko dostarcza składniki odżywcze, które przepływają w górę łańcucha pokarmowego, od roślin po zwierzęta, w celu dostarczenia energii. Składniki odżywcze są następnie poddawane recyklingowi, aby powtórzyć proces.

Chroniąc przyrodę, planeta i wszyscy jej mieszkańcy mają zagwarantowany stały dopływ czystej wody i świeżego powietrza, zgodnie z Nature Conservancy. Drzewa produkują tlen, którego ludzie i inne zwierzęta potrzebują do oddychania i pochłaniania wydychanego przez nie dwutlenku węgla. Drzewa pochłaniają zanieczyszczenia powietrza, takie jak tlenek węgla, dwutlenek siarki i dwutlenek azotu. Usuwają również toksyny z gleby i pomagają zmniejszyć zanieczyszczenie hałasem.

Czysta woda jest niezbędna dla wszystkich żywych istot. Wszystkie zwierzęta i rośliny składają się głównie z wody i wymagają stałego dostarczania czystej wody, aby zachować zdrowie. Woda spada na Ziemię jako deszcz do podlewania roślin, zapewnia wodę pitną zwierzętom i utrzymuje rzeki, jeziora i oceany. Odparowuje i tworzy chmury, które następnie uwalniają deszcz, aby powtórzyć cykl wodny.

Według Union of Concerned Scientists środowiska zabudowane zakłócają i przytłaczają procesy naturalne, usuwając drzewa i zanieczyszczając wodę i powietrze, co prowadzi do zmniejszenia bioróżnorodności i ogólnego stanu zdrowia.


Czy ludzie i przyroda mogą współistnieć?

Uczniowie w klasach z oknami, które otwierają się na naturę w pełnej krasie, mogą lepiej radzić sobie na testach.

Nie jest to w pełni ugruntowana nauka, ale Heather Tallis, ekolog z Nature Conservancy, testuje ten pomysł w Kalifornii i innych stanach. Wykorzystuje dane satelitarne, aby zobrazować rozległe krajobrazy Kalifornii, od gór, przez pustynie, po śródmieście i podwórka losowo wybranych szkół. I koreluje obecność natury z wynikami standaryzowanych testów. Jej hipoteza, którą można obalić, jest taka, że ​​uczniowie dobrze radzą sobie w otoczeniu przyrody.

Oczywiście badanie wzbudziłoby duże zainteresowanie rodziców. Podkreśla również kluczową debatę toczącą się w środowisku ochrony przyrody: Czy przyroda (różnorodność biologiczna) ma wartość, nawet jeśli nie przyczynia się do dobrobytu człowieka? Jeśli Tallis stwierdzi, że oglądanie przyrody z szkolnych sal nie pomaga uczniom, to czy warto mieć ją w szkole dla niej samej?

Pytanie jest ważne w erze globalnego ocieplenia, które zdaniem naukowców spowodowało już zmianę zasięgu i wzorców migracji wielu gatunków. Może to na przykład oznaczać wyginięcie muchołówki żałobnej, maleńkiego czarno-białego ptaka występującego w Europie. W Holandii spadła o 90 procent, ponieważ wiosna co roku nadchodzi wcześniej, a pisklęta muchołówek nie mają szczytowego sezonu na ich podstawowe pożywienie: gąsienice. Zmiana klimatu może wyeliminować jedną czwartą wszystkich gatunków, jeśli globalna temperatura wzrośnie o 2 stopnie Celsjusza (3,6 stopnia Fahrenheita) powyżej poziomu sprzed epoki przemysłowej.

Nowa rasa naukowców nie widzi wartości w zachowaniu wszystkich takich zagrożonych gatunków. W zeszłym tygodniu niektórzy z tych „nowych konserwatystów” przedstawili swoją filozofię w think tanku w Waszyngtonie. Mówili o przyszłości, w której przyroda i ludzie będą prosperować, pomagając rzeczom, które rozwścieczą tradycyjnych ekoaktywistów: odsalaniu, uprzemysłowionemu rolnictwu, energii jądrowej. Poprawki pozwoliłyby ludziom prosperować w miastach zużywających mniej zasobów naturalnych. W efekcie nasze cywilizacje byłyby „oddzielone” od natury, a dzika przyroda wkradła się z powrotem na opuszczone tereny wiejskie.

„Rozdzielenie będzie największym czynnikiem decydującym o tym, jak wiele przyrody pozostawimy nieludziom w ciągu następnego stulecia” – powiedział Ted Nordhaus, prezes Instytutu Przełomu.

Stanowisko Nowej Konserwacji rozwścieczyło dziesiątki biologów zajmujących się ochroną przyrody, którzy postrzegają wszelkie nieludzkie życie jako święte, wyginięcie jako „wielkie zło moralne”, a gatunki jako najlepiej chronione przez ograniczenie ludzkiego rozwoju. Ich gniew był wyrażany w czasopismach ekologicznych, na uboczu konferencji, w salach lekcyjnych, a nawet na kenijskiej dziczy. Debata miała szerokie implikacje, ponieważ organizacje finansujące wahały się we wspieraniu projektów konserwatorskich, a studenci niechętnie wkraczają w teren z niewłaściwych powodów.

Opad ten skłonił Tallis Jane Lubchenco, ekologa z Oregon State University i byłego administratora w National Oceanic and Atmospheric Administration oraz 238 innych naukowców, do wezwania w tym tygodniu do rozejmu w komentarzu w czasopiśmie Natura.

„Niestety to, co zaczęło się jako zdrowa debata, naszym zdaniem przekształciło się w jadowite, osobiste bitwy na uniwersytetach, konferencjach akademickich, stacjach badawczych, organizacjach zajmujących się ochroną przyrody, a nawet w mediach” – napisali naukowcy.

Uderzając głowami nad papugorybką
Studium przypadku w środku tej walki dotyczy papugoryby.

Przysadzisty mieszkaniec rafy z kreskówkowym guzem przypominającym stałą ranę głowy, papugoryby można znaleźć na atolu Palmyra na południe od Hawajów i w innych miejscach. Gatunek jest zagrożony, ale naukowcy odkryli, że jeśli pozwoli się na niekontrolowany wzrost liczebności (rekiny żywiące się papugorybami zostały przełowione przez ludzi), zaszkodziłoby to rafom koralowym, siedliskom ryb, od których ludzie są uzależnieni pod względem pożywienia i środków do życia.

Ekosystem koralowców ma wielką wartość dla ludzi, ale czy papugoryby? Biolog Michael Soulé, który w 1985 roku ustanowił zasady biologii konserwatorskiej, powiedziałby, że tak. W przełomowym artykule z tego roku ogłosił filozofię ochrony, że bioróżnorodność jest dobra, wymieranie organizmów jest złe, a przyroda ma nieodłączną wartość ponad to, na co może sobie pozwolić człowiek.

Konserwatorzy, którzy podążają śladami Soulé, skupili się na pozostawieniu nieskazitelnej przyrody na obszarach chronionych, takich jak Park Narodowy Yellowstone, gdzie, teoretycznie z dala od ingerencji człowieka, może kwitnąć bioróżnorodność. Ale pomimo 6,2 miliona mil kwadratowych pod ochroną, utrata gatunków uległa przyspieszeniu, szczególnie w tropikach. W międzyczasie zwiększył się ludzki ślad, a ludzie korzystają teraz z połowy niezamarzającej ziemi planety. Reszta pozostaje niewykorzystana tylko dlatego, że nie nadaje się do użytku.

Od 2011 r. zasady Soulé były głośno kwestionowane przez New Conservationists kierowanych przez Petera Kareivę, głównego naukowca w Nature Conservancy (Greenwire, 3 kwietnia 2012). Kareiva argumentował, że deklarowanie „dobrych” i „złych” wartości nie pomaga przyrodzie, a ochrona musi zamiast tego skupić się na „praktycznych stwierdzeniach dotyczących tego, co ochrona powinna zrobić, aby odnieść sukces”.

„Tylko poprzez dążenie do wspólnej maksymalizacji celów ochronnych i ekonomicznych ochrona może odnieść sukces” – napisał Kareiva. Ochrzcił tę ochronę ostrości nauki ścisłe zamiast biologii konserwatorskiej.

Może to obejmować zarządzanie ekosystemami bezpośrednio ważnymi dla dobrobytu ludzi i płacenie lokalnym mieszkańcom za ich ochronę. I może zachować zmienione ekosystemy, w których niektóre gatunki są niezwykle ważne, takie jak rafy koralowe. Inne, takie jak papugoryby, zostałyby pozostawione w zapomnieniu.

Artykuł Kareivy wywołał ognistą burzę kierowaną przez Soulé, który nazwał uwzględnienie ludzkiego dobrobytu przez Nową Konserwację i akceptację niektórych wymierań „wielkim moralnym złem”.

Droga do ponownego zdziczenia
Nowi konserwatyści twierdzą, że takie kompromisy są konieczne w tej zdominowanej przez człowieka epoce. I wspierają „dziczliwość”, koncepcję pierwotnie zaproponowaną przez Soulé, w której ludzie ograniczają wzrost gospodarczy i wycofują się z krajobrazów, które następnie wracają do natury.

Nowi ekolodzy uważają, że wycofanie może nastąpić wraz ze wzrostem gospodarczym. Kalifornijski Instytut Przełomu wierzy w przyszłość, w której większość ludzi będzie mieszkać w miastach iw mniejszym stopniu polegać na zasobach naturalnych dla wzrostu gospodarczego.

Otrzymywaliby żywność z rolnictwa przemysłowego, w tym żywność modyfikowaną genetycznie, odsalanie, zintensyfikowaną produkcję mięsa i akwakulturę, z których wszystkie mają mniejszy ślad gruntowy. A energię czerpaliby ze źródeł odnawialnych i gazu ziemnego.

Siłą napędową tych głębokich zmian byłaby większa wydajność produkcji, dzięki której można by wytwarzać więcej produktów przy mniejszych nakładach. A niektóre niezrównoważone surowce zostaną na rynku zastąpione innymi, bardziej ekologicznymi i gaz ziemny na węgiel, wyjaśnia Michael Shellenberger, prezes Instytutu Przełomu. Natura byłaby zasadniczo oddzielona od gospodarki.

A potem dodał zastrzeżenie: „Nie sugerujemy oddzielenia jako paradygmatu ratowania świata, ani tego, że rozwiązuje wszystkie problemy lub eliminuje wszystkie kompromisy”.

Cynicy mogą powiedzieć, że to wszystko brzmi zbyt utopijnie, ale Przełom utrzymuje, że świat jest już na tej ścieżce w kierunku oddzielenia. Nigdzie nie jest to bardziej widoczne niż w Stanach Zjednoczonych, według Iddo Wernick, naukowca z Rockefeller University, który zbadał wykorzystanie 100 głównych towarów w tym kraju.

Wernick i jego koledzy przeglądali dane z US Geological Survey National Minerals Information Center, które prowadzi rejestr towarów używanych od 1900 roku do dnia dzisiejszego. Odkryli, że zużycie 36 surowców (piasek, ruda rudy, bawełna itp.) w amerykańskiej gospodarce osiągnęło szczyt.

Kolejne 53 towary (azot, drewno, wołowina itp.) są wykorzystywane bardziej efektywnie w przeliczeniu na dolara wartości produktu krajowego brutto niż w erze sprzed lat siedemdziesiątych. Ich użycie wkrótce osiągnie szczyt, powiedział Wernick.

Tylko 11 towarów (diament przemysłowy, ind, kurczaki itp.) rośnie w użyciu (Greenwire, listopad 6), a większość z nich jest wykorzystywana przez przemysł w niewielkich ilościach w celu usprawnienia procesów systemowych. Wykorzystanie kurczaków rośnie, ponieważ ludzie jedzą mniej wołowiny, co jest pożądanym zjawiskiem, ponieważ hodowla drobiu ma mniejszy wpływ na środowisko.

Liczby pokazują, że Stany Zjednoczone nie zwiększyły zużycia zasobów od lat 70., nawet przy jednoczesnym zwiększeniu PKB i liczby ludności, powiedział Jesse Ausubel z Rockefeller University.

„Wygląda na to, że dwudziestowieczne oczekiwanie, które mieliśmy, zawsze zakładaliśmy, że przyszłość pociągnie za sobą większe zużycie zasobów” – powiedział Ausubel. „Ale to, co widzimy w krajach rozwiniętych, to oczywiście szczyty”.

Ausubel powiedział, że rozwijające się gospodarki Chin i Indii podążą za nimi w ciągu dwóch do trzech dekad.

Wzywa do rozejmu
Raport Wernick i Ausubel kwestionuje tradycyjne przekonanie, że wzrost gospodarczy zależy od niekontrolowanego zużycia zasobów naturalnych. Daje nadzieję, że ludzki dobrobyt może współistnieć z celami ochrony.

Tradycyjni biolodzy zajmujący się ochroną przyrody nie w pełni zgodziliby się z tym stwierdzeniem. Chociaż dobro człowieka jest ważne, przyroda również ma swoją nieodłączną wartość i powinna być chroniona, argumentują. Na przykład w przypadku ekosystemu rafy koralowej biolodzy poparliby ograniczenie emisji gazów cieplarnianych z fabryk, ponieważ prowadzi to do zmian klimatycznych, co z kolei szkodzi koralom.

Ta sama sytuacja głęboko wstrząsnęła wieloma innymi działaczami ochrony przyrody, a niektóre organizacje finansujące obawiają się wspierania inicjatyw na rzecz ochrony przyrody. Tallis z Nature Conservancy powiedział, że studenci wyrazili obawy związane z dołączeniem do frakcyjnej dziedziny.

„Byłam dosłownie w buszu w Kenii i słyszałam, jak w środku buszu kilka osób debatowało na ten temat naprawdę agresywnie” – powiedziała.

Tak więc w komentarzu Tallis i 239 ekologów wezwali naukowców z dwóch przeciwstawnych obozów, aby byli mili i zaakceptowali, że wszystkie podejścia do ochrony przyrody mogą współistnieć w różnych kontekstach.

Dlaczego dana osoba powinna dbać o przyrodę, jest bardzo wartościową kwestią, powiedział Tallis. Powiedziała, że ​​nie trzeba wybierać jednego zestawu wartości, a nie innych.

„Wzywamy do zakończenia walk” – napisali Tallis i jej współautorzy. „Apelujemy o etykę ochrony, która jest zróżnicowana pod względem akceptacji płci, kultury, wieku i wartości”.


5. Pomaga odpowiedzieć na podstawowe pytania dotyczące życia

Znaczenie biologii może prowadzić do odpowiedzi na podstawowe pytania życiowe, takie jak Jak i gdzie zaczęło się życie?? Skąd pochodzą ludzie? Czy to Bóg stworzył istoty ludzkie? A może powstały zgodnie z teorią ewolucji Karola Darwina?

Chociaż było wiele przypadków, w których nauka wyjaśniała, jak powstało życie, wyjaśnienia te nigdy nie zostały w pełni zaakceptowane ze względu na wierzenia i zasady związane z religią. Wciąż duża część wierzy w to, co mówi Pismo Święte. Jednak biologia konsekwentnie wyjaśnia, jak powstało życie, mimo że nie ma mocnych dowodów na jego twierdzenia. Ale jego teorie pozostają ważne na dzień dzisiejszy.


6 powodów, dla których natura jest dla nas ważna

W tym artykule przyjrzyjmy się, jak natura wpływa i wpływa na nasze codzienne życie.

Zapewnia pożywienie

Najważniejszym wkładem natury w życie człowieka jest oczywiście jedzenie. Nie byłoby możliwe przetrwanie na planecie, gdybyśmy nie otrzymywali pożywienia z samej planety. Wyobraź sobie, że wokół nas nie ma przyrody. Oznaczałoby to, że nie będą rosły żadne plony, żadne zwierzęta nie będą wędrować, a żadne drzewa nie będą rodzić owoców i kwiatów. Nie byłoby mórz, rzek i stawów, które zapewniłyby nam wodę. Nie byłoby dosłownie nic do jedzenia ani picia. Od czasów prehistorycznych człowiek zabezpieczał się przed naturą, początkowo polując na zwierzęta i zbierając owoce, następnie przechodząc do uprawy roślin, a wreszcie przechodząc do naszych nowoczesnych kuchni. Dziś możemy gotować pyszne dania i pić oczyszczoną wodę, ale nic z tego nie byłoby możliwe, gdyby natura nie dostarczyła nam surowych składników.

Zapewnia moc

Jako ludzie żyjący w XXI wieku nie sposób wyobrazić sobie życia bez elektryczności, węgla, gazu i innych paliw. A te zasoby czerpiemy z samej natury. Wiatr, woda i słońce dają nam energię elektryczną do zasilania wszystkiego, od urządzeń gospodarstwa domowego i pojazdów silnikowych po maszyny przemysłowe. Rezerwy węgla i ropy naftowej tworzone są ze złóż skamieniałych roślin i zwierząt, udowadniając, że natura nie przestaje dawać, nawet po jej dawnej śmierci. Minerały i metale, których potrzebujemy do budowy wszystkiego, od telefonów komórkowych po turbiny wiatrowe, są wydobywane z ziemi, gdzie występują naturalnie.

Powietrze do wdychania

Samo powietrze, którym oddychamy, jest częścią samej natury. To właśnie ta wyjątkowa mieszanka tlenu, wodoru, azotu i innych gazów sprawia, że ​​powietrze nadaje się do oddychania, a planeta jest dla nas miejscem do życia. Bez tego składu żadna żywa istota nie byłaby w stanie przetrwać na planecie. Znaczenie równowagi tej kompozycji staje się oczywiste, gdy na przykład zaburzymy tę równowagę, miejsca o wysokim zanieczyszczeniu powietrza stają się nie do zamieszkania, a ludzie i zwierzęta stają się podatni na choroby, które prowadzą do brutalnego skrócenia życia.

Zrównoważony ekosystem

Natura utrzymuje cudownie zrównoważony ekosystem. Każde zwierzę i roślina ma swój cel, a wszystko, co staje się zbędne, jest usuwane stopniowo lub natychmiast. Każda istota w systemie jest samowystarczalna, czerpiąc pożywienie z zasobów dostępnych wokół siebie. Co najważniejsze, jest to symbiotyczna relacja między wszystkimi członkami systemu, co oznacza, że ​​nawet najmniejsze zakłócenia mogą mieć dość poważne konsekwencje dla całego ekosystemu.

Czysta siła

Nawet dzisiaj, kiedy jesteśmy wystarczająco technologicznie i niezwykle zaawansowani, jesteśmy całkowicie zdani na łaskę natury. Udowadnia się to za każdym razem, gdy dochodzi do klęski żywiołowej – czy to huraganu, tsunami, czy trzęsienia ziemi. Nawet dzisiaj nie wiemy, jak je powstrzymać w przypadku trzęsień ziemi, nie możemy ich nawet przewidzieć. Jedyne, co możemy zrobić, to uciekać w poszukiwaniu schronienia, gdy dojdzie do katastrofy, a następnie wynurzyć się, aby zbadać szkody, gdy już się skończy. To czysta władza natury nad nami trzyma nas na palcach.

Inspiracja

Wreszcie natura jest potężną muzą. Od poetów przez artystów po mglistą, prozaiczną duszę, trudno byłoby znaleźć osobę, której nie fascynuje czyste piękno natury. Narody dzięki swojemu naturalnemu pięknu zarabiają miliardy przychodów z turystyki, a wielkie dzieła sztuki powstały z inspiracji, jaką dostarcza nam natura.

Dziś Matka Natura jest w poważnym niebezpieczeństwie. Byliśmy zbyt pochłonięci naszymi postępami technologicznymi i naszą zdolnością do wykorzystania darów natury, aby naprawdę zadbać o samą naturę. W rezultacie jesteśmy na dobrej drodze do wykonania wysoce autodestrukcyjnego aktu zabicia gęsi, która znosi złote jaja. A znaki są widoczne: klęski żywiołowe są częstsze niż kiedykolwiek i prawie wyczerpaliśmy wszystkie nasze rezerwy zasobów naturalnych. Zabiliśmy kilka zwierząt z naszych samolubnych powodów, poważnie zakłócając ekosystem. Rosnące globalne ocieplenie i zmiany klimatyczne stały się rzeczywistością, ostrzegając nas, abyśmy działali razem, póki jest jeszcze czas.


Opis

Ludzie zawsze szukali w naturze inspiracji do rozwiązywania problemów. Leonardo da Vinci zastosował biomimikrę do badania ptaków w nadziei na umożliwienie ludziom lotu. Bardzo uważnie obserwował anatomię i lot ptaków, sporządził liczne notatki i szkice swoich obserwacji oraz niezliczone szkice proponowanych "maszyny latającej". Chociaż nie odniósł sukcesu z własną maszyną latającą, jego pomysły przetrwały i były źródłem inspiracji dla Braci Wright, których inspirowały również obserwacje gołębi w locie. W końcu udało im się stworzyć i latać pierwszym samolotem w 1903 roku.

Projekt Leonarda na maszynę latającą, ok. 1930 r. 1488, inspirowany ptakami w locie. Gołębie wpłynęły również na projekt pierwszego samolotu braci Wright.

Istnieją niedawne historie sukcesu dotyczące tego, jak biomimikę można zastosować w projektowaniu budynków. Chociaż budynki służą ochronie przed ekstremalnymi zjawiskami natury, nie oznacza to, że nie mogą się niczego nauczyć od świata biologicznego. W rzeczywistości natura regularnie buduje struktury z funkcjonalnością, którą konstrukcje zbudowane przez człowieka mogłyby z pożytkiem naśladować. Badania biomimetyczne, nauka i zastosowania wciąż się rozwijają i już wpływają na następną generację produktów i systemów budowlanych, a także projekty całych budynków.

Na przykład systemy fotowoltaiczne, które zbierają energię słoneczną, są pierwszym krokiem do naśladowania sposobu, w jaki liść zbiera energię. Trwają badania nad stworzeniem ogniw słonecznych, które bardziej przypominają naturę. Ogniwa te są oparte na żelu wodnym – zasadniczo sztucznych liściach – które łączą chlorofil roślinny z materiałami węglowymi, co ostatecznie skutkuje bardziej elastycznym i opłacalnym ogniwem słonecznym. (Aby uzyskać więcej informacji, zobacz ten artykuł w Scientific American)

System fotowoltaiczny zbiera energię słoneczną, co zostało zainspirowane sposobem, w jaki liście zbierają światło słoneczne w ramach fotosyntezy.

Wyboista powierzchnia liścia lotosu (grafika komputerowa w zbliżeniu poniżej po lewej) działa jak mechanizm samooczyszczania, który umożliwia naturalne usuwanie brudu z powierzchni za pomocą wody, na przykład podczas deszczu. Nawet najmniejsza bryza na roślinie powoduje subtelną zmianę kąta nachylenia rośliny, pozwalając grawitacji na usuwanie brudu bez konieczności zużywania energii przez roślinę. Ta sama idea została zastosowana przy projektowaniu nowych materiałów budowlanych, takich jak farby, płytki, tekstylia i szkło, które zmniejszają zapotrzebowanie na detergenty i robociznę, a także zmniejszają koszty konserwacji i wymiany materiałów.

Naukowcy opracowali również nietoksyczny, wolny od formaldehydu klej do drewna, który jest obecnie stosowany w projektach z drewna twardego, sklejki i płyt wiórowych. Naukowcy odkryli, jak to zrobić, rozumiejąc, w jaki sposób omułki jadalne mocno przyczepiają się pod wodą za pomocą elastycznych, nitkowatych macek.

Ciernisty Diabeł, jaszczurka pustynna, pobiera całą potrzebną wodę bezpośrednio z deszczu, wody stojącej lub z wilgoci w glebie, wbrew grawitacji, bez użycia energii lub urządzenia pompującego. Woda jest transportowana do pyska jaszczurki poprzez działanie kapilarne poprzez układ krążenia na powierzchni jej skóry. Ta sama koncepcja może być zastosowana do pasywnych systemów odbioru i dystrybucji wody naturalnie destylowanej, które ograniczyłyby energię zużywaną na zbieranie i transportowanie wody poprzez działanie pompy (np. na szczyty budynków) i zapewniałyby inne niedrogie rozwiązania technologiczne, takie jak zarządzanie ciepłem poprzez systemy chłodzenia wyparnego i ochronę konstrukcji przed ogniem poprzez bariery wodne na żądanie.

Uszkodzenie organizmu w naturalny sposób wywołuje odpowiedź leczniczą. Wiadomo również, że kość wykrywa własne uszkodzenia i może leczyć się w zakresie swojej początkowej siły. Ta sama koncepcja została zastosowana do projektowania materiałów syntetycznych i przyczyniła się do opracowania samonaprawiającego się polimeru do zastosowania jako materiały budowlane. W polimerze osadzone są małe kapsułki zawierające środek leczniczy. Gdy materiał jest uszkodzony, kapsułki pękają i uwalniają środek gojący, który naprawia pęknięcia. Zdolność do samonaprawy materiałów może przyczynić się do zmniejszenia kosztów konserwacji i wymiany materiałów, a także do zwiększenia trwałości. Materiały samonaprawiające się mogą być również lżejsze, co skutkuje zmniejszoną produkcją energii i gazów cieplarnianych.

Zainspirowany systemami biologicznymi, które leczą się same po uszkodzeniu, samonaprawiający się polimer, stworzony w Instytucie Beckmana na Uniwersytecie Illinois, jest stosowany do opracowywania strukturalnego polimerowego materiału budowlanego, takiego jak okładziny, z możliwością samonaprawiania pęknięć .


Jak natura wpływa na nasze samopoczucie?

Badania pokazują, że środowiska mogą zwiększać lub zmniejszać nasz stres, co z kolei wpływa na nasze ciała. To, co widzisz, słyszysz, doświadczasz w dowolnym momencie, zmienia nie tylko nastrój, ale także sposób działania układu nerwowego, hormonalnego i odpornościowego.

Stres związany z nieprzyjemnym otoczeniem może powodować niepokój, smutek lub bezradność. To z kolei podnosi ciśnienie krwi, tętno i napięcie mięśni oraz tłumi układ odpornościowy. Przyjemne środowisko to odwraca.

I bez względu na wiek czy kulturę, ludziom podoba się natura. W jednym z badań cytowanych w książce Ogrody lecznicze, naukowcy odkryli, że ponad dwie trzecie ludzi wybiera naturalne otoczenie, do którego uciekają w stresie.

Natura leczy

Przebywanie na łonie natury, a nawet oglądanie scen przyrodniczych, zmniejsza złość, strach i stres oraz zwiększa przyjemne uczucia. Kontakt z naturą nie tylko poprawia samopoczucie emocjonalne, ale także przyczynia się do dobrego samopoczucia fizycznego, obniżenia ciśnienia krwi, tętna, napięcia mięśniowego i produkcji hormonów stresu. Według naukowców, takich jak badacze zdrowia publicznego Stamatakis i Mitchell, może nawet zmniejszyć śmiertelność.

Badania przeprowadzone w szpitalach, biurach i szkołach wykazały, że nawet zwykła roślina w pomieszczeniu może mieć znaczący wpływ na stres i niepokój.

Natura koi

Ponadto natura pomaga nam radzić sobie z bólem. Ponieważ jesteśmy genetycznie zaprogramowani, aby znaleźć drzewa, rośliny, wodę i inne elementy natury, pochłaniają nas sceny natury i rozpraszają nas ból i dyskomfort.

Jest to dobrze pokazane w klasycznym teraz badaniu pacjentów, którzy przeszli operację woreczka żółciowego, połowa miała widok na drzewa, a połowa miała widok na ścianę. Według prowadzącego badanie lekarza, Roberta Ulricha, pacjenci z widokiem drzew lepiej tolerowali ból, pielęgniarkom wydawało się, że mają mniej negatywnych skutków i spędzają mniej czasu w szpitalu. Nowsze badania wykazały podobne wyniki w przypadku scen z natury i roślin w salach szpitalnych.

Przyroda przywraca

Jednym z najbardziej intrygujących obszarów aktualnych badań jest wpływ przyrody na ogólny dobrostan. W jednym badaniu w Umysł95% ankietowanych stwierdziło, że ich nastrój poprawił się po spędzeniu czasu na zewnątrz, przechodząc z przygnębionego, zestresowanego i niespokojnego na bardziej spokojny i zrównoważony. Inne badania Ulricha, Kim i Cervinki pokazują, że czas spędzony w naturze lub sceny przyrodnicze są związane z pozytywnym nastrojem, dobrostanem psychicznym, znaczeniem i witalnością.

Co więcej, spędzanie czasu na łonie natury lub oglądanie scen przyrodniczych zwiększa naszą zdolność do skupienia uwagi. Ponieważ ludzie uważają przyrodę za z natury interesującą, możemy naturalnie skupić się na tym, czego doświadczamy w naturze. Zapewnia to również wytchnienie dla naszych nadaktywnych umysłów, odświeżając nas do nowych zadań.

W innym interesującym obszarze badania Andrei Taylor dotyczące dzieci z ADHD pokazują, że czas spędzony na łonie natury zwiększa ich późniejszą koncentrację.

Prawdziwe przykłady osób, którym pomaga natura

Natura pomogła Cheryl, Terry i Jamesowi wyzdrowieć z depresji i stresu oraz uzyskać nowe spojrzenie na ich życie.

Prawdziwe przykłady ludzi, którym pomaga natura

Po miesiącach bezowocnych poszukiwań pracy po studiach, Cheryl traciła wiarę w siebie. Widząc, że jest przygnębiona, rodzice podarowali jej dwa tygodnie treningu w dziczy. Cheryl zwróciła nową osobę.

O swoim doświadczeniu powiedziała: „Poznałam głębię mojej siły i jak wiele mogę osiągnąć. Moja odwaga mnie zaskoczyła… Otaczanie się naturą przypomniało mi o tym, aby pamiętać o Wielkim Obrazie nie tylko podczas moich doświadczeń z dziką przyrodą, ale także po powrocie do domu. Życie jest przede mną i mam wiele możliwości”.

Terry cierpiał na jeden z najpotężniejszych ataków depresji w jego życiu. Jego terapeuta wybrał niekonwencjonalne leczenie i wysłał Terry'ego na swoją farmę, znajdującą się kilka mil poza granicami miasta.

Była zima i Terry zauważył, jak wiatr uderzył go w twarz, gdy wysiadał z ciężarówki. Śnieg pokrył płaską ziemię aż do linii horyzontu. Gdy szedł, buty Terry'ego zapadały się w śnieg. Usiadł nad zamarzniętym stawem i zauważył, że bodźce czuciowe z jego otoczenia — lodowaty wiatr, oślepiający śnieg — odciągnęły go od jego własnej przygnębionej paplaniny.

Siedząc obok stawu, zaczął myśleć o tym, co kryje się pod lodem. Uświadomił sobie, że ryby, żaby i larwy, które normalnie rozwijały się pod wodą, spały. Gdy śnieg zaczął padać na jego własne ciało, zdał sobie sprawę, że nie jest oddzielony od śpiących zwierząt i organizmów pod powierzchnią stawu. „Zdałem sobie sprawę, że moja depresja jest jak śnieg” – powiedział. „Obejmuje wszystko we mnie i wydaje mi się, że moje serce zasnęło… ale nie jestem martwy w środku. Odpoczywam."


W wieku pięćdziesięciu lat James zaczynał odczuwać skutki pracy po sześćdziesiąt godzin tygodniowo, rzadko ćwicząc i jedząc lunch przy biurku. Miał nadwagę, wysokie ciśnienie krwi i zawsze czuł się zmęczony. Za radą swojego lekarza James rozpoczął program ćwiczeń ekologicznych z lokalną grupą społeczności, która w soboty spacerowała po okolicy.

James był zachwycony naturalnym widokiem drzew i cichym szumem dzikiej przyrody wzdłuż szlaków turystycznych. Grupa stopniowo zaczęła biegać i wspinać się po skałach. W ciągu kilku miesięcy ciśnienie krwi Jamesa spadło, stracił kilka kilogramów i miał więcej energii. „Po prostu spędzając czas na świeżym powietrzu każdego tygodnia, czułem się odmłodzony i zrelaksowany, kiedy w poniedziałek przyszedłem do biura” – powiedział.

Historie zaadaptowane z Uzdrawiająca Ziemia oraz Terapia prowadzona przez naturę.

Natura łączy

Według serii badań terenowych przeprowadzonych przez Kuo i Coley w Human-Environment Research Lab, czas spędzony na łonie natury łączy nas ze sobą i z większym światem. Inne badanie przeprowadzone na University of Illinois sugeruje, że mieszkańcy osiedli komunalnych w Chicago, którzy mieli drzewa i zieloną przestrzeń wokół swojego budynku, twierdzili, że znają więcej ludzi, mają silniejsze poczucie jedności z sąsiadami, są bardziej zainteresowani pomaganiem i wspieraniem się nawzajem oraz mają silniejsze uczucia przynależności niż najemcy w budynkach bez drzew. Oprócz tego większego poczucia wspólnoty, mieli mniejsze ryzyko przestępczości ulicznej, niższy poziom przemocy i agresji między partnerami domowymi oraz lepszą zdolność radzenia sobie z wymaganiami życiowymi, zwłaszcza stresem życia w ubóstwie.

To doświadczenie połączenia można wyjaśnić badaniami, w których wykorzystano fMRI do pomiaru aktywności mózgu. Kiedy uczestnicy oglądali sceny przyrodnicze, części mózgu związane z empatią i miłością zapalały się, ale gdy oglądali sceny miejskie, aktywowały się części mózgu związane ze strachem i lękiem. Wydaje się, że natura inspiruje uczucia, które łączą nas ze sobą i z naszym środowiskiem.

Zbyt dużo czasu przed ekranami jest zabójcze

„Pozbawienie natury”, brak czasu w przyrodzie, w dużej mierze spowodowany godzinami spędzonymi przed telewizorem lub komputerem, kojarzy się, jak można się spodziewać, z depresją. Bardziej nieoczekiwane są badania Weinsteina i innych, które wiążą czas przed ekranem z utratą empatii i brakiem altruizmu.

A ryzyko jest nawet większe niż depresja i izolacja. W badaniu z 2011 roku opublikowanym w Journal of American College of Cardiologyczas przed ekranem wiązał się z większym ryzykiem śmierci, a to było niezależne od aktywności fizycznej!

Przełamywanie uzależnienia od technologii

Kelly McGonigal, autorka Instynkt Siły Woli, dzieli się wskazówkami, jak przełamać uzależnienie od SMS-ów, e-maili i mediów społecznościowych.

Ogranicz czas przed ekranem swoich dzieci

Klinika Mayo zaleca ograniczenie ekspozycji dzieci na ekrany — w tym komputery, telewizory, urządzenia przenośne i gry wideo — do dwóch godzin dziennie. Co więcej, może mieć poważne konsekwencje, w tym otyłość, problemy behawioralne, nieregularny sen, gwałtowne tendencje, słabe wyniki w nauce i stłumioną kreatywność.

Zamiast tego zachęcaj dziecko do kontaktu z naturą, niezależnie od tego, czy jest to uprawianie sportu na świeżym powietrzu, czytanie przy oknie lub spacer po bloku.

Dowiedz się więcej z tego webinaru

W tym bezpłatnym seminarium internetowym dr Jean Larson, dyrektor ds. Terapii opartej na naturze w Bakken Center i Minnesota Landscape Arboretum, przedstawia przesłanki, dowody i korzyści płynące z terapii opartej na naturze oraz wyjaśnia kluczową rolę natury w dbaniu o siebie. , budowanie społeczności i zdrowie planety.

Berman, MG, Jonides, J. i Kaplan, S. (2008). Korzyści poznawcze z interakcji z naturą. Nauka psychologiczna, 19(12), 1207-1212.

Bowler, DE, Buyung-Ali, L.M., Knight, TM, & Pullin, AS (2010). Systematyczny przegląd dowodów na dodatkowe korzyści zdrowotne wynikające z narażenia na środowisko naturalne. BMC Zdrowie Publiczne, 10, 456.

Bringslimark, T., Patil, G., & Hartig, T. (2008).Związek między roślinami w pomieszczeniach, stresem, wydajnością i zwolnieniem chorobowym u pracowników biurowych. Acta Horticulturae, 775, 117.

Cervinka, R., Röderer, K. i Hefler, E. (2012). Czy miłośnicy przyrody są szczęśliwi? O różnych wskaźnikach dobrego samopoczucia i związku z naturą. Dziennik Psychologii Zdrowia, 17(3), 379-388.

Coley, R., Kuo, F.E. i Sullivan, W.C. (1997). Gdzie rozwija się społeczność? Kontekst społeczny tworzony przez naturę w miejskim mieszkalnictwie komunalnym. Środowisko i zachowanie, 29(4), 468.

Devries, S. (2003). Środowisko naturalne – zdrowe środowisko? Analiza eksploracyjna relacji między zielenią a zdrowiem. Środowisko i planowanie, 35(10), 1717.

Dietta, G.B., Lechtzin, N., Haponik, E., Devrotes, A. i Rubin, H.R. (2003). Terapia rozpraszająca z widokami i dźwiękami natury zmniejsza ból podczas elastycznej bronchoskopii: uzupełniające podejście do rutynowej analgezji. Klatka piersiowa, 123(3), 941-948.

Dijkstra K., Pieterse M. i Pruyn A. (2006). Fizyczne bodźce środowiskowe, które zamieniają placówki opieki zdrowotnej w środowiska lecznicze poprzez skutki psychologiczne: przegląd systematyczny. Journal of Advanced Nursing, 56(2), 166-181.

Hartig, T. (1991). Regeneracyjne efekty doświadczeń środowiska naturalnego. Środowisko i zachowanie, 23, 3.

Hu, Z. (2008). Łączenie śmiertelności udarowej z zanieczyszczeniem powietrza, dochodami i zielenią na północno-zachodniej Florydzie: ekologiczne badanie geograficzne. International Journal of Health Geographics, 7, 1.

Kim, T. (2010). Aktywacja ludzkiego mózgu w odpowiedzi na stymulację wzrokową za pomocą obrazów krajobrazu wiejskiego i miejskiego: badanie funkcjonalnego rezonansu magnetycznego Nauka o całkowitym środowisku, 408(12), 2600.

Kuo, F. (2001). Agresja i przemoc w centrum miasta: Skutki środowiska poprzez zmęczenie psychiczne. Środowisko i zachowanie, 33(4), 543.

Largo-Wight, E., Chen, WW, Dodd, V. i Weiler, R. (2011). Zdrowe miejsca pracy: Wpływ kontaktu z naturą w pracy na stres i zdrowie pracowników. Raporty o zdrowiu publicznym (Waszyngton, DC: 1974), 126 Suppl 1, 124-130.

Lohr, V. (2007). Korzyści z natury: Czego dowiadujemy się o tym, dlaczego ludzie reagują na naturę. J. Physiol Anthropol: 26(2), 83.

Marcus, C. i Barnes, M. (red.). (1999). Uzdrawiające ogrody (Tłum.). Nowy Jork, NY: John Wiley and Sons.

Organizacja umysłu. (2007). Ekoterapia: Zielona agenda dla zdrowia psychicznego. Wielka Brytania: Mind Publikacje.

Mitchell, R. i Popham, F. (2008). Wpływ ekspozycji na środowisko naturalne na nierówności zdrowotne: Obserwacyjne badanie populacyjne. Lancet, 372(9650), 1655-1660.

Morrison, C. i Gore, H. (2010). Związek między nadmiernym korzystaniem z Internetu a depresją: badanie ankietowe z udziałem 1319 młodych ludzi i dorosłych. Psychopatologia, 43(2), 121-126.

Park, S. i Mattson, R. (2009). Rośliny ozdobne w pomieszczeniach szpitalnych poprawiały stan zdrowia pacjentów powracających do zdrowia po operacji. Czasopismo medycyny alternatywnej i komplementarnej, 15(9), 975-980.

Raudenbush, B, et al. (2001). Poprawa wyników sportowych poprzez podawanie zapachu mięty pieprzowej. J Sport Exerc Psychol 23:156–60.

Stamatakis, E. (2011). Czas rozrywki na ekranie, śmiertelność z jakiejkolwiek przyczyny i zdarzenia sercowo-naczyniowe: Badanie populacyjne z ciągłą obserwacją śmiertelności i zdarzeń szpitalnych. Journal of American College of Cardiology, 57(3), 292-299.

Selub E., Logan A. (2012). Twój mózg na naturze. Mississauga, Ontario: Wiley.

Shepley, M. Gerbi, R., Watson, A. Imgrund, S. Środowisko pacjentów i personelu: wpływ światła dziennego i okien na pacjentów i personel OIOM. Światowy projekt zdrowia. Dostęp 11 maja 2013 r. pod adresem http://www.worldhealthdesign.com/Patient-and-staff-environments.aspx

Taylor, A., Kuo, F. (2008). Dzieci z deficytami uwagi lepiej się koncentrują po spacerze w parku. Dziennik zaburzeń uwagi 12 (5), 402-09.

Ulrich, RS (1984). Widok przez okno może wpływać na powrót do zdrowia po operacji. Nauka, 224(4647), 420-421.

Ulrich, R.S., Simons, R.F., Losito, B.D., Fiorito, E., Miles, M.A. i Zelson, M. (1991). Odzyskiwanie naprężeń podczas ekspozycji na środowisko naturalne i miejskie. Czasopismo Psychologii Środowiskowej, 11(3), 201-230.

Weinstein, N. (2009). Czy natura może uczynić nas bardziej troskliwymi? Wpływ zanurzenia w przyrodzie na wewnętrzne aspiracje i hojność. Biuletyn Osobowości i Psychologii Społecznej, 35, 1315.


  1. Eksperyment Bobo Doll przeprowadzony przez Alberta Bandurę w 1961 i 1963 r. Wykazał, że dziecko, które widziało agresywne zachowanie, było bardziej skłonne do wyrażania agresywnych zachowań w przyszłości. Jest to wykorzystywane jako dowód wyuczonego zachowania i modelu strzykawki podskórnej.
  2. Malcolm Gladwell stwierdził, że wyższe IQ jest wykorzystywane tylko w odpowiednich warunkach
  3. Badania nad przestępczością dzieci wykazały, że niektóre młodzieżowe eksperymenty z przestępczością, podczas gdy inne utrzymują się w przestępczości. Środowisko społeczne, ich relacje i rodzina często odgrywają rolę.
  4. Dzieci są często socjalizowane w celu grania płci, a w niektórych przypadkach nagany do pozostania na miejscu m.in. „chłopcy nie płaczą”.
  5. Człowiek sprawuje duży poziom kontroli w sytuacjach społecznych, mając nadzieję na uniknięcie zakłopotania i drwin społecznych. Ludzie mają tendencję do nie bekania, pierdzenia ani ekskrementów wokół ludzi. Zachowując oddech i funkcję.
  6. Utrzymujemy osoby, które mają wolną wolę i mogą być pociągnięte do odpowiedzialności za swoje zbrodnie. Nie dlatego, że działają pod wpływem jakiegoś biologicznego impulsu. Okoliczności, znęcanie się nad dziećmi, ubóstwo, zdrowie psychiczne są brane pod uwagę na sali sądowej.

Co myślisz? Ta debata może trwać w nieskończoność. Socjologowie mówią „Nurture” (na ogół).


Obejrzyj wideo: Animacja WSiP Mój Świat - Przyroda wokół nas (Czerwiec 2022).


Uwagi:

  1. Rahul

    Całkowicie się z tobą zgadza. Wydaje mi się, że to dobry pomysł. Zgadzam się z Tobą.

  2. Barthram

    proszę sparafrazować wiadomość

  3. Grindan

    Moim zdaniem. Twoja opinia jest błędna.

  4. Julis

    Jak to można ustalić?

  5. Mooguramar

    Wow, splunę na tym blogu około 3 miesiące temu, sprzedaż nie myślała, że ​​ktoś tu komentował :) Właściwie nie ma nic do omówienia z proponowanego, ze względu na test, który został dodany;)) Czy poważnie zaangażują się Na tym blogu ...



Napisać wiadomość