Informacja

8.3: Kiedy gatunek wymiera? - Biologia

8.3: Kiedy gatunek wymiera? - Biologia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

8.3: Kiedy gatunek wymiera?

Dlaczego ma to znaczenie, gdy gatunki wymierają

Jennifer Bove jest wielokrotnie nagradzaną pisarką i redaktorką z doświadczeniem w dziedzinie biologii terenowej.

Na co dzień otaczają nas zagrożone gatunki. Majestatyczne tygrysy ozdabiają plakaty na ścianach sypialni, wypchane pandy-zabawki jednym kliknięciem wpatrują się bezmyślnie z półek w centrum handlowym, możemy oglądać wyszukane rytuały zalotów krzyczących żurawi i strategiczne nawyki łowieckie lamparta amurskiego na Discovery Channel. Bez względu na to, gdzie spojrzymy, obrazy i informacje o najrzadszych zwierzętach świata są łatwo dostępne, ale czy kiedykolwiek zastanawiamy się nad wpływem, jaki zagrożone gatunki wywierają na ich środowisko, co dzieje się po ich zniknięciu?

Spójrzmy prawdzie w oczy, niewielu z nas skrzyżowało ścieżki z prawdziwym, żywym zagrożonym gatunkiem dzisiaj – takim, który balansuje na linie egzystencji, jak wróbel śpiewający z Santa Barbara czy nosorożec jawajski – a tym bardziej nie zastanawia się nad konsekwencjami ich utraty.

Czy to naprawdę ma znaczenie, jeśli zwierzę wyginie, kiedy nadal możemy oglądać je w telewizji, nawet gdy już nie ma? Zniknięcie jednego gatunku może w rzeczywistości mieć ogromne znaczenie w skali globalnej. Jak kawałki przędzy w tkanym gobelinie, usunięcie jednego może zacząć rozplątywać cały system.


Zawartość

Gatunek wymiera, gdy umiera ostatni istniejący członek. Wyginięcie staje się zatem pewne, gdy nie ma ocalałych osobników, które mogłyby się rozmnażać i tworzyć nowe pokolenie. Gatunek może wyginąć, gdy przeżyje tylko garstka osobników, które nie mogą się rozmnażać z powodu złego stanu zdrowia, wieku, rzadkiego rozmieszczenia na dużym obszarze, braku osobników obu płci (w gatunkach rozmnażających się płciowo) lub z innych powodów.

Określenie wyginięcia (lub pseudowyginięcia) gatunku wymaga jasnej definicji tego gatunku. Jeśli ma zostać uznany za wymarły, dany gatunek musi być jednoznacznie odróżnialny od wszelkich gatunków przodków lub potomków, a także od wszelkich innych blisko spokrewnionych gatunków. Wymarcie gatunku (lub zastąpienie gatunku potomnego) odgrywa kluczową rolę w hipotezie przerywanej równowagi Stephena Jaya Goulda i Nilesa Eldredge'a. [20]

W ekologii wygaśnięcie bywa używany nieformalnie w odniesieniu do lokalnego wyginięcia, w którym gatunek przestaje istnieć na wybranym obszarze badań, mimo że nadal istnieje gdzie indziej. Lokalne wymieranie może być zrekompensowane reintrodukcją osobników tego gatunku pobranych z innych miejsc. Przykładem może być reintrodukcja wilka. Gatunki, które nie wyginęły globalnie, określane są jako istniejące. Gatunki, które istnieją, ale są zagrożone wyginięciem, określane są jako gatunki zagrożone lub zagrożone.

Obecnie ważnym aspektem wymierania są ludzkie próby zachowania krytycznie zagrożonych gatunków. Znajduje to odzwierciedlenie w stworzeniu stanu ochrony „wymarły na wolności” (EW). Gatunki wymienione pod tym statusem przez Międzynarodową Unię Ochrony Przyrody (IUCN) nie mają żadnych żywych okazów na wolności i są utrzymywane tylko w ogrodach zoologicznych lub innych sztucznych środowiskach. Niektóre z tych gatunków są funkcjonalnie wymarłe, ponieważ nie są już częścią ich naturalnego siedliska i jest mało prawdopodobne, że gatunek kiedykolwiek zostanie przywrócony na wolności. [22] Jeśli to możliwe, nowoczesne instytucje zoologiczne starają się utrzymać żywotną populację w celu zachowania gatunków i ewentualnej przyszłej reintrodukcji na wolności, poprzez stosowanie starannie zaplanowanych programów hodowlanych.

Wyginięcie dzikiej populacji jednego gatunku może wywołać efekt domina, powodując dalsze wymieranie. Są one również nazywane „łańcuchami zagłady”. [23] Jest to szczególnie powszechne w przypadku wymierania gatunków kluczowych.

Badanie z 2018 r. wykazało, że szóste masowe wymieranie, które rozpoczęło się w późnym plejstocenie, może zająć od 5 do 7 milionów lat, aby przywrócić 2,5 miliarda lat unikalnej różnorodności ssaków do stanu sprzed ery człowieka. [14] [24]

Pseudoekstynkcja Edytuj

Wyginięcie gatunku macierzystego, w którym nadal istnieją gatunki potomne lub podgatunki, nazywa się pseudowymieraniem lub wymieraniem filologicznym. W efekcie stary takson znika, przekształcony (anageneza) w następcę [25] lub rozszczepiony na więcej niż jeden (kladogeneza). [26]

Pseudoekstynkcja jest trudna do zademonstrowania, jeśli nie ma się silnego łańcucha dowodów łączących żyjący gatunek z członkami wcześniej istniejącego gatunku. Na przykład czasami twierdzi się, że wymarły Hyrakoterium, który był wczesnym koniem, który ma wspólnego przodka ze współczesnym koniem, jest raczej raczej wymarły niż wymarły, ponieważ istnieje kilka zachowanych gatunków Equus, w tym zebry i osła, ponieważ gatunki kopalne zwykle nie pozostawiają po sobie materiału genetycznego, nie można powiedzieć, czy Hyrakoterium ewoluował w bardziej nowoczesne gatunki koni lub po prostu wyewoluował ze wspólnego przodka ze współczesnymi końmi. Pseudoekstynkcja jest znacznie łatwiejsza do wykazania dla większych grup taksonomicznych.

Taksony Łazarza Edytuj

Coelacanth, ryba spokrewniona z rybą dwudyszną i czworonogami, została uznana za wymarłą od końca okresu kredowego. Jednak w 1938 roku żywy okaz został znaleziony w pobliżu rzeki Chalumna (obecnie Tiolomnqa) na wschodnim wybrzeżu Afryki Południowej. [27] Kustosz muzeum Marjorie Courtenay-Latimer odkrył rybę wśród połowu lokalnego trawlera obsługiwanego przez kapitana Hendricka Goosena 23 grudnia 1938 r. [27] Lokalny profesor chemii, JLB Smith, potwierdził znaczenie ryby za pomocą słynnego kabla : "NAJWAŻNIEJSZE ZACHOWANIE SZKIELETU I Skrzeli = RYBY OPISANE". [27]

O wiele bardziej niedawne możliwe lub przypuszczalne wyginięcie gatunków, które mogą okazać się nadal istniejące, obejmują wilk workowaty lub tygrys tasmański (Thylacinus cynocephalus), którego ostatnim znanym przykładem zginął w Hobart Zoo na Tasmanii w 1936 r. wilk japoński (Canis lupus hodophilax), ostatnio widziany ponad 100 lat temu amerykański dzięcioł z kości słoniowej (Campephilus principalis), z ostatnią powszechnie akceptowaną obserwacją w 1944 roku i kulikiem smukłym (Numenius tenuirostris), nie widziano od 2007 r. [28]

Dopóki gatunki ewoluują, gatunki wymierają. Szacuje się, że ponad 99,9% wszystkich gatunków, jakie kiedykolwiek żyły, wyginęło. Średnia długość życia gatunku wynosi 1–10 milionów lat [29], chociaż różni się to znacznie w zależności od taksonów. Istnieje wiele przyczyn, które mogą bezpośrednio lub pośrednio przyczynić się do wyginięcia gatunku lub grupy gatunków. „Tak jak każdy gatunek jest wyjątkowy”, piszą Beverly i Stephen C. Stearns, „tak samo jest każde wyginięcie. Przyczyny każdego z nich są różne – niektóre subtelne i złożone, inne oczywiste i proste”. [30] Mówiąc najprościej, każdy gatunek, który nie może przetrwać i rozmnażać się w swoim środowisku i nie może przenieść się do nowego środowiska, w którym może to zrobić, wymiera i wymiera. Wyginięcie gatunku może nastąpić nagle, gdy skądinąd zdrowy gatunek zostanie całkowicie wytępiony, na przykład gdy toksyczne zanieczyszczenie sprawia, że ​​całe jego siedlisko staje się niezdatne do życia lub może następować stopniowo przez tysiące lub miliony lat, na przykład gdy gatunek stopniowo przegrywa rywalizację o pożywienie. lepiej przystosowani konkurenci. Wymieranie może nastąpić długo po wydarzeniach, które je wprawiły w ruch, zjawisko znane jako dług wymierania.

Ocena względnego znaczenia czynników genetycznych w porównaniu z czynnikami środowiskowymi jako przyczynami wyginięcia została porównana z debatą na temat natury i wychowania. [31] Pytanie, czy więcej wymierań w zapisie kopalnym było spowodowane ewolucją, czy katastrofą, jest przedmiotem dyskusji Mark Newman, autor książki Modelowanie wymierania, argumentuje za modelem matematycznym, który mieści się pomiędzy tymi dwoma pozycjami. [5] Z kolei biologia konserwatorska wykorzystuje model wiru wymierania do klasyfikacji wymierań według przyczyny. Kiedy pojawiły się obawy dotyczące wyginięcia ludzi, na przykład w książce Sir Martina Reesa z 2003 r. Nasza ostatnia godzinaobawy te dotyczą skutków zmiany klimatu lub katastrofy technologicznej.

Obecnie organizacje ekologiczne i niektóre rządy są zaniepokojone wymieraniem gatunków spowodowanym przez ludzkość i starają się zapobiec dalszemu wymieraniu poprzez różne programy ochrony. [9] Ludzie mogą spowodować wyginięcie gatunku poprzez nadmierne pozyskiwanie, zanieczyszczenie, niszczenie siedlisk, wprowadzanie gatunków inwazyjnych (takich jak nowe drapieżniki i konkurenci żywności), nadmierne polowania i inne czynniki. Wybuchowy, niezrównoważony wzrost populacji ludzkiej i wzrastająca konsumpcja na mieszkańca są podstawowymi czynnikami kryzysu wymierania. [32] [33] [34] [35] Według Międzynarodowej Unii Ochrony Przyrody (IUCN), od 1500 roku, arbitralnej daty wybranej do określenia „niedawnych” wymierań, zarejestrowano 784 wyginięcia, aż do roku 2004, a wiele innych prawdopodobnie przeszło niezauważone. Kilka gatunków zostało również wymienionych jako wymarłe od 2004 r. [36]

Genetyka i zjawiska demograficzne Edytuj

Jeśli adaptacja zwiększająca sprawność populacji jest wolniejsza niż degradacja środowiska plus akumulacja nieznacznie szkodliwych mutacji, populacja wyginie. [37] Mniejsze populacje mają mniej korzystnych mutacji wchodzących do populacji w każdym pokoleniu, spowalniając adaptację. Łatwiej jest również dla lekko szkodliwych mutacji utrwalić w małych populacjach wynikową pętlę dodatniego sprzężenia zwrotnego między małą populacją a niskim dopasowaniem może spowodować załamanie mutacji.

Ograniczony zasięg geograficzny jest najważniejszym wyznacznikiem wymierania rodzaju w tempie tła, ale staje się coraz bardziej nieistotny w miarę masowego wymierania. [38] Ograniczony zasięg geograficzny jest przyczyną zarówno małej liczebności populacji, jak i większej podatności na lokalne katastrofy środowiskowe.

Na tempo wymierania może wpływać nie tylko wielkość populacji, ale każdy czynnik, który wpływa na ewolucję, w tym selekcja równoważąca, tajemnicza zmienność genetyczna, plastyczność fenotypowa i odporność. Zróżnicowana lub głęboka pula genów daje populacji większą szansę na przeżycie w krótkim okresie niekorzystnej zmiany warunków. Efekty, które powodują lub nagradzają utratę różnorodności genetycznej, mogą zwiększyć szanse na wyginięcie gatunku. Wąskie gardła populacyjne mogą radykalnie zmniejszyć różnorodność genetyczną poprzez poważne ograniczenie liczby osobników rozmnażających się i częstsze chów wsobny.

Zanieczyszczenia genetyczne Edytuj

Wymieranie czasami skutkuje gatunkami wyewoluowanymi do określonych ekologii [39], które podlegają zanieczyszczeniu genetycznemu – tj. niekontrolowanej hybrydyzacji, introgresji i genetycznemu zalaniu, które prowadzą do homogenizacji lub wykluczenia z gatunków wprowadzonych (lub hybrydowych). [40] Populacje endemiczne mogą stanąć w obliczu takiego wyginięcia, gdy nowe populacje są importowane lub selektywnie hodowane przez ludzi, lub gdy modyfikacja siedlisk powoduje kontakt wcześniej izolowanych gatunków. Wyginięcie jest najbardziej prawdopodobne w przypadku rzadkich gatunków wchodzących w kontakt z liczniejszymi [41] krzyżowanie może zalać rzadszą pulę genów i tworzyć hybrydy, uszczuplając pulę genów czystej krwi (na przykład zagrożone dzikie bawoły wodne są najbardziej zagrożone wyginięciem z powodu zanieczyszczenia genetycznego z obfite bawoły domowe). Takie wymierania nie zawsze wynikają z obserwacji morfologicznych (niegenetycznych). W pewnym stopniu przepływ genów jest normalnym procesem ewolucyjnym, niemniej jednak hybrydyzacja (z introgresją lub bez) zagraża istnieniu rzadkich gatunków. [42] [43]

Pula genów gatunku lub populacji to różnorodność informacji genetycznej w jej żyjących członkach. Duża pula genów (szeroka różnorodność genetyczna) jest powiązana z silnymi populacjami, które mogą przetrwać okresy intensywnej selekcji. Tymczasem niska różnorodność genetyczna (patrz: chów wsobny i wąskie gardła populacji) zmniejsza zakres możliwych adaptacji. [44] Zastępowanie genów rodzimych obcymi genami zawęża różnorodność genetyczną w obrębie pierwotnej populacji, [41] [45] zwiększając tym samym szansę na wyginięcie.

Degradacja siedlisk Edytuj

Degradacja siedlisk jest obecnie główną antropogeniczną przyczyną wymierania gatunków. Główną przyczyną degradacji siedlisk na całym świecie jest rolnictwo, a tuż za nim znajduje się niekontrolowany rozwój miast, pozyskiwanie drewna, górnictwo i niektóre praktyki połowowe. Degradacja siedliska gatunku może zmienić przystosowany krajobraz do tego stopnia, że ​​gatunek nie będzie już w stanie przetrwać i wyginie. Może to nastąpić w wyniku bezpośrednich skutków, takich jak zatrucie środowiska, lub pośrednio, poprzez ograniczenie zdolności gatunku do skutecznego konkurowania o zmniejszone zasoby lub z nowymi konkurencyjnymi gatunkami.

Degradacja siedliska przez toksyczność może bardzo szybko zabić gatunek, zabijając wszystkich żywych członków poprzez skażenie lub sterylizację. Może również występować przez dłuższy czas przy niższych poziomach toksyczności, wpływając na długość życia, zdolność reprodukcyjną lub konkurencyjność.

Degradacja siedlisk może również przybrać formę fizycznego niszczenia siedlisk niszowych. Powszechne niszczenie tropikalnych lasów deszczowych i zastępowanie otwartych pastwisk jest powszechnie przytaczane jako przykład tego [13], że likwidacja gęstego lasu wyeliminowała infrastrukturę potrzebną wielu gatunkom do przetrwania. Na przykład paproć, która zależy od gęstego cienia w celu ochrony przed bezpośrednim działaniem promieni słonecznych, nie może dłużej przetrwać bez lasu, który ją chroni. Innym przykładem jest niszczenie dna oceanicznego przez trałowanie denne. [46]

Degradacji siedlisk często towarzyszą również zmniejszone zasoby lub wprowadzenie nowych gatunków konkurencyjnych. Globalne ocieplenie pozwoliło niektórym gatunkom rozszerzyć swój zasięg, przynosząc niepożądane [ według kogo? ] konkurencja z innymi gatunkami, które wcześniej zajmowały ten obszar. Czasami ci nowi konkurenci są drapieżnikami i bezpośrednio wpływają na gatunki zdobyczy, podczas gdy innym razem mogą po prostu konkurować z wrażliwymi gatunkami o ograniczone zasoby. Zasoby żywotne, w tym woda i żywność, mogą być również ograniczone podczas degradacji siedlisk, co prowadzi do wyginięcia.

Drapieżnictwo, konkurencja i choroby Edytuj

W naturalnym toku wydarzeń gatunki wymierają z wielu powodów, w tym między innymi: wyginięcie niezbędnego żywiciela, ofiary lub zapylacza, konkurencja międzygatunkowa, niezdolność do radzenia sobie z ewoluującymi chorobami i zmieniającymi się warunkami środowiskowymi (szczególnie nagłymi zmiany), które mogą działać w celu wprowadzenia nowych drapieżników lub usunięcia zdobyczy. W ostatnich czasach geologicznych człowiek stał się dodatkową przyczyną wymierania (niektórzy powiedzieliby, że wymieranie jest przedwczesne [ wymagany cytat ] ) niektórych gatunków, albo jako nowy mega-drapieżnik, albo przez transport zwierząt i roślin z jednej części świata do drugiej. Takie introdukcje zdarzały się od tysięcy lat, czasem celowo (np. bydło wypuszczane przez żeglarzy na wyspach jako przyszłe źródło pożywienia), a czasem przypadkowo (np. szczury uciekające z łodzi). W większości przypadków introdukcje kończą się niepowodzeniem, ale gdy zadomowi się inwazyjny gatunek obcy, konsekwencje mogą być katastrofalne. Inwazyjne gatunki obce mogą bezpośrednio wpływać na gatunki rodzime, jedząc je, konkurując z nimi i wprowadzając patogeny lub pasożyty, które je chorują lub zabijają, lub pośrednio, niszcząc lub degradując ich siedlisko. Populacje ludzkie mogą same działać jako inwazyjne drapieżniki. Według „hipotezy przesady” szybkie wyginięcie megafauny na obszarach takich jak Australia (40 000 lat temu), Ameryka Północna i Południowa (12 000 lat temu), Madagaskar, Hawaje (300-1000 AD) i Nowa Zelandia (AD 1300–1500), wynikał z nagłego wprowadzenia ludzi do środowisk pełnych zwierząt, które nigdy wcześniej ich nie widziały i dlatego nie były przystosowane do swoich technik drapieżniczych. [47]

Koekstynkcja Edytuj

Współwymieranie odnosi się do wyginięcia jednego gatunku z powodu wyginięcia innego, na przykład wyginięcia pasożytniczych owadów po utracie żywicieli. Koekstynkcja może również wystąpić, gdy gatunek traci swojego zapylacza lub drapieżników w łańcuchu pokarmowym, którzy tracą swoją zdobycz. „Współwymieranie gatunków jest przejawem jednego z wzajemnych powiązań organizmów w złożonych ekosystemach. Chociaż współwymieranie może nie być najważniejszą przyczyną wymierania gatunków, z pewnością jest podstępne”. [48] ​​Koekstynkcja jest szczególnie powszechna, gdy wymiera gatunek kluczowy. Modele sugerują, że współwymieranie jest najczęstszą formą utraty różnorodności biologicznej. Może zachodzić kaskada koekstynkcji na poziomach troficznych. Takie skutki są najbardziej dotkliwe w relacjach wzajemnych i pasożytniczych. Przykładem koekstynkcji jest orzeł Haasta i moa: orzeł Haasta był drapieżnikiem, który wyginął, ponieważ wymarło jego źródło pożywienia. Moa to kilka gatunków nielotnych ptaków, które były źródłem pożywienia dla orła Haasta. [49]

Zmiany klimatyczne Edytuj

Wyginięcie w wyniku zmian klimatycznych zostało potwierdzone badaniami kopalnymi. [50] W szczególności wyginięcie płazów podczas załamania się karbońskiego lasu deszczowego, 305 milionów lat temu. [50] Przegląd z 2003 r. w 14 ośrodkach badań nad bioróżnorodnością przewidywał, że z powodu zmian klimatycznych 15-37% gatunków lądowych zostanie „doprowadzonych do wyginięcia” do 2050 r. [51] [52] Obszary bogate ekologicznie, które potencjalnie ucierpią najcięższe straty obejmują Region Florystyczny Przylądka i Basen Karaibski. Obszary te mogą zaobserwować podwojenie obecnego poziomu dwutlenku węgla i wzrost temperatur, które mogą wyeliminować 56 000 roślin i 3700 gatunków zwierząt. [53] Stwierdzono również, że zmiany klimatyczne są czynnikiem utraty siedlisk i pustynnienia. [54]

W historii życia na Ziemi miało miejsce co najmniej pięć masowych wyginięć, a cztery w ciągu ostatnich 350 milionów lat, w których wiele gatunków zniknęło w stosunkowo krótkim czasie geologicznym. Masowe zdarzenie erupcyjne, które uwolniło duże ilości cząstek tefry do atmosfery, jest uważane za jedną z prawdopodobnych przyczyn „wymierania permsko-triasowego” około 250 milionów lat temu [55], które szacuje się, że zabiło wówczas 90% gatunków istniejący. [56] Istnieją również dowody sugerujące, że to wydarzenie zostało poprzedzone innym masowym wymieraniem, znanym jako wymieranie Olsona. [55] Wymieranie kredowo-paleogeniczne (K-Pg) miało miejsce 66 milionów lat temu, pod koniec okresu kredowego jest najbardziej znane z wyginięcia nieptasich dinozaurów, wśród wielu innych gatunków.

Współczesne wyginięcia Edytuj

Według ankiety przeprowadzonej w 1998 roku przez 400 biologów przez nowojorskie Amerykańskie Muzeum Historii Naturalnej, prawie 70% uważało, że Ziemia jest obecnie na wczesnym etapie masowego wymierania spowodowanego przez człowieka [57], znanego jako wymieranie w holocenie. W tym badaniu ten sam odsetek respondentów zgodził się z prognozą, że nawet 20% wszystkich żyjących populacji może wyginąć w ciągu 30 lat (do 2028 r.). Specjalna edycja 2014 Nauki ścisłe zadeklarował, że istnieje powszechny konsensus w sprawie masowego wymierania gatunków z przyczyn ludzkich. [58] Badanie z 2020 roku opublikowane w PNAS stwierdził, że współczesny kryzys wymierania „może być najpoważniejszym zagrożeniem środowiskowym dla przetrwania cywilizacji, ponieważ jest nieodwracalny”. [59]

Biolog E. O. Wilson oszacował [13] w 2002 roku, że jeśli obecne tempo niszczenia biosfery przez człowieka utrzyma się, połowa wszystkich gatunków roślin i zwierząt na Ziemi wyginie w ciągu 100 lat. [60] Co ważniejsze, obecne tempo wymierania gatunków na świecie jest szacowane na 100 do 1000 razy większe niż „w tle” (średnie tempo wymierania w ewolucyjnej skali czasu planety Ziemia), [61] [62], podczas gdy przyszłe wskaźniki są prawdopodobne 10 000 razy wyższa. [62] Jednak niektóre grupy wymierają znacznie szybciej. Biolodzy Paul R. Ehrlich i Stuart Pimm, między innymi, twierdzą, że wzrost populacji ludzkiej i nadmierna konsumpcja są głównymi czynnikami współczesnego kryzysu wymierania. [63] [64] [32] [65]

W styczniu 2020 r. Konwencja ONZ o różnorodności biologicznej opracowała plan złagodzenia współczesnego kryzysu wymierania poprzez wyznaczenie terminu do 2030 r., aby chronić 30% lądów i oceanów na Ziemi oraz zmniejszyć zanieczyszczenie o 50%, w celu umożliwienia przywrócenia ekosystemów do 2050 r. [66] [67] Globalna perspektywa bioróżnorodności raport stwierdzał, że z 20 celów różnorodności biologicznej określonych w celach z Aichi w 2010 r. tylko 6 zostało „częściowo osiągniętych” do 2020 r. [68] , w szczególności „obecnie niezrównoważone modele produkcji i konsumpcji, wzrost liczby ludności i rozwój technologiczny”. [69] W raporcie z 2021 r. opublikowanym w czasopiśmie Granice w nauce o ochronie przyrody, niektórzy czołowi naukowcy stwierdzili, że nawet gdyby cele Aichi w zakresie różnorodności biologicznej wyznaczone na 2020 r. zostały osiągnięte, nie doprowadziłoby to do znacznego złagodzenia utraty różnorodności biologicznej. Dodali, że niepowodzenie globalnej społeczności w osiągnięciu tych celów nie jest zaskakujące, biorąc pod uwagę, że utrata różnorodności biologicznej „nigdzie nie znajduje się na szczycie priorytetów żadnego kraju, pozostając daleko w tyle za innymi problemami, takimi jak zatrudnienie, opieka zdrowotna, wzrost gospodarczy czy stabilność waluty”. [70] [71]

Przez większą część historii współczesne rozumienie wymierania jako końca gatunku było niezgodne z panującym światopoglądem. Przed XIX wiekiem większość społeczeństwa zachodniego wierzyła, że ​​świat został stworzony przez Boga i jako taki jest kompletny i doskonały. [73] Koncepcja ta osiągnęła swój rozkwit w XVIII wieku wraz ze szczytową popularnością koncepcji teologicznej zwanej wielkim łańcuchem bytu, w którym całe życie na ziemi, od najmniejszego mikroorganizmu do Boga, jest połączone w ciągły łańcuch. [74] Wyginięcie gatunku było w tym modelu niemożliwe, ponieważ tworzyłoby luki lub brakujące ogniwa w łańcuchu i niszczyło naturalny porządek. [73] [74] Thomas Jefferson był zdecydowanym zwolennikiem wielkiego łańcucha istnienia i przeciwnikiem wyginięcia, [73] [75] słynnie zaprzeczał wyginięciu mamuta włochatego na tej podstawie, że natura nigdy nie pozwala rasie zwierząt wyginąć. [76]

Pod koniec XVII wieku odkryto szereg skamielin, które nie przypominały żadnego z żyjących gatunków. W rezultacie społeczność naukowa wyruszyła w podróż twórczej racjonalizacji, starając się zrozumieć, co stało się z tymi gatunkami w ramach, które nie uwzględniały całkowitego wyginięcia. W październiku 1686 r. Robert Hooke przedstawił Royal Society odcisk łodzika, który miał ponad dwie stopy średnicy [77] i morfologicznie różnił się od wszystkich znanych żyjących gatunków. Hooke wysunął teorię, że dzieje się tak po prostu dlatego, że gatunek żył w głębokim oceanie i nikt jeszcze ich nie odkrył. [74] Chociaż twierdził, że możliwe jest, że gatunek może zostać „zgubiony”, uważał to za wysoce nieprawdopodobne. [74] Podobnie w 1695 r. sir Thomas Molyneux opublikował sprawozdanie o ogromnych porożach znalezionych w Irlandii, które nie należały do ​​żadnych zachowanych taksonów na tym obszarze. [75] [78] Molyneux wywnioskował, że pochodzą od łosia północnoamerykańskiego i że zwierzę to było kiedyś powszechne na Wyspach Brytyjskich. [75] [78] Zamiast sugerować, że wskazuje to na możliwość wyginięcia gatunków, argumentował, że chociaż organizmy mogą wyginąć lokalnie, nigdy nie mogą całkowicie wyginąć i będą nadal istnieć w jakimś nieznanym regionie globu. [78] Później potwierdzono, że poroże pochodzi od wymarłego jelenia Megaloceros. [75] Tok myślenia Hooke'a i Molyneux był trudny do obalenia. Gdy części świata nie zostały dokładnie zbadane i sporządzone na mapach, naukowcy nie mogli wykluczyć, że zwierzęta znalezione tylko w zapisie kopalnym nie po prostu „ukrywały się” w niezbadanych rejonach Ziemi. [79]

Georgesowi Cuvierowi przypisuje się ustanowienie nowoczesnej koncepcji wymierania w wykładzie z 1796 r. dla Instytutu Francuskiego [72] [76], chociaż spędziłby większość swojej kariery, próbując przekonać szerszą społeczność naukową do swojej teorii. [80] Cuvier był cenionym geologiem, chwalonym za umiejętność rekonstrukcji anatomii nieznanego gatunku z kilku fragmentów kości. [72] Jego główne dowody na wyginięcie pochodziły z czaszek mamuta znalezionych w basenie paryskim. [72] Cuvier rozpoznał je jako odrębne od wszystkich znanych żyjących gatunków słoni i argumentował, że jest wysoce nieprawdopodobne, aby tak ogromne zwierzę nie zostało odkryte. [72] W 1812 r. Cuvier wraz z Alexandre Brongniart i Geoffroy Saint-Hilaire sporządzili mapy warstw basenu paryskiego. [74] Widzieli naprzemienne osady słonej i słodkiej wody, a także wzory pojawiania się i znikania skamieniałości w całym zapisie. [75] [80] Z tych wzorców Cuvier wywnioskował historyczne cykle katastrofalnych powodzi, wymierania i ponownego zaludniania ziemi nowymi gatunkami. [75] [80]

Dowody kopalne Cuviera wykazały, że w przeszłości istniały zupełnie inne formy życia niż te, które istnieją obecnie, co zostało zaakceptowane przez większość naukowców. [73] Główna debata koncentrowała się na tym, czy ta zmiana spowodowana wyginięciem miała charakter stopniowy czy nagły. [80] Cuvier rozumiał, że wymieranie jest wynikiem kataklizmów, które unicestwiają ogromną liczbę gatunków, w przeciwieństwie do stopniowego wymierania gatunku w czasie. [81] Jego katastroficzne spojrzenie na naturę wymierania przysporzyło mu wielu przeciwników w nowo powstającej szkole uniformitaryzmu. [81]

Jean-Baptiste Lamarck, gradualista i kolega Cuviera, postrzegał skamieliny różnych form życia jako dowód na zmienny charakter gatunków. [80] Chociaż Lamarck nie zaprzeczał możliwości wyginięcia, uważał, że jest to zjawisko wyjątkowe i rzadkie oraz że większość zmian w gatunkach w czasie wynikała ze stopniowych zmian. [80] W przeciwieństwie do Cuviera, Lamarck był sceptyczny, czy możliwe są katastrofalne wydarzenia o skali wystarczająco dużej, aby spowodować całkowite wyginięcie. W swojej geologicznej historii Ziemi zatytułowanej Hydrogeologie, Lamarck twierdził natomiast, że powierzchnia ziemi została ukształtowana przez stopniową erozję i osadzanie się wody, a gatunki te zmieniały się w czasie w odpowiedzi na zmieniające się środowisko. [80] [82]

Charles Lyell, znany geolog i twórca uniformitaryzmu, uważał, że przeszłe procesy należy rozumieć za pomocą procesów współczesności. Podobnie jak Lamarck, Lyell przyznał, że może nastąpić wyginięcie, odnotowując całkowite wyginięcie dodo i wytępienie rodzimych koni na Wyspy Brytyjskie. [74] Podobnie argumentował przeciwko masowym wymieraniom, wierząc, że każde wymieranie musi być procesem stopniowym. [72] [76] Lyell wykazał również, że pierwotna interpretacja warstw paryskich Cuviera była błędna. Zamiast katastrofalnych powodzi, które wywnioskował Cuvier, Lyell wykazał, że wzorce osadów słonej i słodkiej wody, takie jak te obserwowane w basenie paryskim, mogą być tworzone przez powolny wzrost i spadek poziomu mórz. [75]

Koncepcja wyginięcia była integralną częścią koncepcji Karola Darwina O pochodzeniu gatunków, z mniej dopasowanymi liniami z czasem zanikającymi. Dla Darwina wymarcie było stałym efektem ubocznym konkurencji. [83] Ze względu na szeroki zasięg O pochodzeniu gatunków, powszechnie akceptowano, że wymieranie następowało stopniowo i równomiernie (koncepcja nazywana obecnie wymieraniem tła). [76] Dopiero w 1982 roku, kiedy David Raup i Jack Sepkoski opublikowali swój przełomowy artykuł na temat masowych wymierań, Cuvier został usprawiedliwiony, a katastrofalne wymieranie zostało uznane za ważny mechanizm. Obecne rozumienie wymierania jest syntezą kataklizmicznych zdarzeń wymierania zaproponowanych przez Cuviera i tła zdarzeń wymierania zaproponowanych przez Lyella i Darwina.

Wymieranie jest ważnym tematem badawczym w dziedzinie zoologii i ogólnie biologii, a także stało się przedmiotem zainteresowania poza środowiskiem naukowym. Szereg organizacji, takich jak Worldwide Fund for Nature, zostało utworzonych w celu ochrony gatunków przed wyginięciem. Rządy próbowały, poprzez uchwalanie prawa, uniknąć niszczenia siedlisk, nadmiernych zbiorów i zanieczyszczenia. Chociaż wiele wyginięć spowodowanych przez człowieka było przypadkowych, ludzie zaangażowali się również w celowe niszczenie niektórych gatunków, takich jak niebezpieczne wirusy, i sugerowano całkowite zniszczenie innych problematycznych gatunków. Inne gatunki zostały celowo doprowadzone do wyginięcia lub prawie wyginięcia z powodu kłusownictwa lub dlatego, że były „niepożądane” lub naciskały na inne ludzkie plany. Jednym z przykładów było bliskie wyginięcie amerykańskiego bizona, który został prawie całkowicie zniszczony przez masowe polowania usankcjonowane przez rząd Stanów Zjednoczonych, aby wymusić usunięcie rdzennych Amerykanów, z których wielu polegało na bizonach jako żywności. [86]

Biolog Bruce Walsh podaje trzy powody naukowego zainteresowania ochroną gatunków: zasoby genetyczne, stabilność ekosystemu i etykę, a dziś społeczność naukowa „podkreśla znaczenie” utrzymania bioróżnorodności. [87] [88]

W dzisiejszych czasach interesy handlowe i przemysłowe często muszą zmagać się z wpływem produkcji na życie roślin i zwierząt. Jednak niektóre technologie o minimalnym lub żadnym udowodnionym szkodliwym wpływie na Homo sapiens może być niszczący dla dzikiej przyrody (na przykład DDT). [89] [90] Biogeograf Jared Diamond zauważa, że ​​chociaż wielki biznes może określać problemy środowiskowe jako „przesadne” i często powodować „wyniszczające szkody”, niektóre korporacje uważają, że w ich interesie jest przyjęcie dobrych praktyk konserwatorskich, a nawet angażowanie się w działania ochronne które przewyższają te podejmowane przez parki narodowe. [91]

Rządy czasami postrzegają utratę rodzimych gatunków jako stratę dla ekoturystyki [92] i mogą uchwalić prawa z surowymi karami przeciwko handlowi rodzimymi gatunkami, aby zapobiec wyginięciu na wolności. Rezerwaty przyrody są tworzone przez rządy w celu zapewnienia trwałych siedlisk gatunkom zatłoczonym przez ekspansję człowieka. Konwencja o różnorodności biologicznej z 1992 r. zaowocowała międzynarodowymi programami planu działania na rzecz różnorodności biologicznej, które mają na celu zapewnienie kompleksowych wytycznych dotyczących rządowej ochrony różnorodności biologicznej. Grupy rzecznicze, takie jak The Wildlands Project [93] i Alliance for Zero Extinctions [94], pracują nad edukacją społeczeństwa i wywieraniem nacisku na rządy do działania.

Ludzie żyjący blisko natury mogą być zależni od przetrwania wszystkich gatunków w swoim środowisku, co naraża ich na ryzyko wyginięcia. Jednak ludzie przedkładają codzienne przetrwanie nad ochronę gatunków z przeludnieniem w tropikalnych krajach rozwijających się, istnieje ogromna presja na lasy z powodu rolnictwa na własne potrzeby, w tym technik rolniczych typu „tnij i spalaj”, które mogą zmniejszyć siedliska zagrożonych gatunków. [95]

Filozof antynatalistyczny David Benatar konkluduje, że wszelkie powszechne obawy dotyczące wyginięcia gatunków innych niż ludzkie zwykle wynikają z obawy o to, jak utrata gatunku wpłynie na ludzkie pragnienia i potrzeby, że „będziemy żyć w świecie zubożonym przez utratę jednego aspektu różnorodność fauny, że nie będziemy już mogli oglądać ani wykorzystywać tego gatunku zwierząt”. Zauważa, że ​​typowe obawy dotyczące możliwego wyginięcia człowieka, takie jak utrata poszczególnych członków, nie są uwzględniane w odniesieniu do wyginięcia gatunków innych niż człowiek. [96]

Planowane wyginięcie Edytuj

Ukończono edycję

  • The smallpox virus is now extinct in the wild, [97] although samples are retained in laboratory settings.
  • The rinderpest virus, which infected domestic cattle, is now extinct in the wild. [98]

Proposed Edit

The poliovirus is now confined to small parts of the world due to extermination efforts. [99]

Dracunculus medinensis, a parasitic worm which causes the disease dracunculiasis, is now close to eradication thanks to efforts led by the Carter Center. [100]

Treponema pallidum pertenue, a bacterium which causes the disease yaws, is in the process of being eradicated.

Biologist Olivia Judson has advocated the deliberate extinction of certain disease-carrying mosquito species. In a September 25, 2003 article in New York Times, she advocated "specicide" of thirty mosquito species by introducing a genetic element that can insert itself into another crucial gene, to create recessive "knockout genes". [101] She says that the Widliszek mosquitoes (which spread malaria) and Aedes mosquitoes (which spread dengue fever, yellow fever, elephantiasis, and other diseases) represent only 30 of around 3,500 mosquito species eradicating these would save at least one million human lives per annum, at a cost of reducing the genetic diversity of the family Culicidae by only 1%. She further argues that since species become extinct "all the time" the disappearance of a few more will not destroy the ecosystem: "We're not left with a wasteland every time a species vanishes. Removing one species sometimes causes shifts in the populations of other species—but different need not mean worse." In addition, anti-malarial and mosquito control programs offer little realistic hope to the 300 million people in developing nations who will be infected with acute illnesses this year. Although trials are ongoing, she writes that if they fail "we should consider the ultimate swatting." [101]

Biologist E. O. Wilson has advocated the eradication of several species of mosquito, including malaria vector Anopheles gambiae. Wilson stated, "I'm talking about a very small number of species that have co-evolved with us and are preying on humans, so it would certainly be acceptable to remove them. I believe it's just common sense." [102]

There have been many campaigns - some successful - to locally eradicate tsetse flies and their trypanosomes in areas, countries, and islands of Africa (including Príncipe). [103] [104] There are currently serious efforts to do away with them all across Africa, and this is generally viewed as beneficial and morally necessary, [105] although not always. [106]

Klonowanie Edytuj

Some, such as Harvard geneticist George M. Church, believe that ongoing technological advances will let us "bring back to life" an extinct species by cloning, using DNA from the remains of that species. Proposed targets for cloning include the mammoth, the thylacine, and the Pyrenean ibex. For this to succeed, enough individuals would have to be cloned, from the DNA of different individuals (in the case of sexually reproducing organisms) to create a viable population. Though bioethical and philosophical objections have been raised, [107] the cloning of extinct creatures seems theoretically possible. [108]

In 2003, scientists tried to clone the extinct Pyrenean ibex (C. p. pyrenaica). This attempt failed: of the 285 embryos reconstructed, 54 were transferred to 12 mountain goats and mountain goat-domestic goat hybrids, but only two survived the initial two months of gestation before they too died. [109] In 2009, a second attempt was made to clone the Pyrenean ibex: one clone was born alive, but died seven minutes later, due to physical defects in the lungs. [110]


Local extinction of species can occur with a substantial delay following habitat loss or degradation. Accumulating evidence suggests that such extinction debts pose a significant but often unrecognized challenge for biodiversity conservation across a wide range of taxa and ecosystems. Species with long generation times and populations near their extinction threshold are most likely to have an extinction debt. However, as long as a species that is predicted to become extinct still persists, there is time for conservation measures such as habitat restoration and landscape management. Standardized long-term monitoring, more high-quality empirical studies on different taxa and ecosystems and further development of analytical methods will help to better quantify extinction debt and protect biodiversity.

Używamy plików cookie, aby zapewnić i ulepszyć nasze usługi oraz dostosować treści i reklamy. Kontynuując, zgadzasz się na korzystanie z plików cookie .


What Caused Mass Extinctions ? | Gatunek | Biosphere | Biologia

It becomes clear that there is an intense amount of interconnectivity between the aspects of the biosphere. At the cellular level, there is a symbiotic effect and it continues up throughout the chain of organisms all the way to the biosphere levels.

This interconnectivity can have positive effects, but it can also lead to massive upheavals within the species. The result of these upheavals can be minor or they can be very dramatic. The worst case scenarios often result in the end of a species. When dramatic changes occur to an environment very fast, the organisms may not always be able to adjust quickly enough to the changes.

What is often the result? The mass extinction of one or more species may be the final consequence. Tampering with the environment can have long range consequences, both for the organisms, as well as the plants.

Often, these extinctions happen fairly quickly, but the recovery from them can take millions or billions of years. Additionally, the recovery does not mean that the lost species are ever returned. These extinctions provide a purging of the biosphere.

Scientists have concluded that there have been at least five of these dramatic changes that resulted in mass extinctions. Most have been a result of changes in the environment, primarily cooling. One of these is the purging of dinosaurs. Yet a majority of these were the result of natural corrections within the biosphere itself. So when did humans start having a greater effect on the biosphere?

To put it simply, the human population began to have the greatest effect when they became more organized as a people. For example, hunting alone results in the extinction of 15,000 to 30,000 species every year.

Unsustainable use of resources alters the biodiversity of the planet and can reduce or eliminate a species habitats. When habitats disappear, the extinction of a species can happen very quickly. No one would disagree that when someone’s home is destroyed, it can reduce their chances of survival.

Let us think of it in terms of a domino effect. When one domino is pushed over, the chain reaction begins. In the same way, pushing one domino, such as deforestation, has also begun a chain reaction with much larger consequences.

Most species struggle because their homes are being destroyed far too quickly, giving the species no time to adapt to a new habitat. The overarching environment is attempting to adjust to all the changes being made by humans and as a result of human activity.

Yet the adjustments are very dramatic, causing various conflicts between nations fighting for the most basic of resources, such as water and food. The resources that they do have available are often quickly depleted, without thought of sustainability or long term effects.

The nations that are not as developed find themselves trying to support growing populations without the access to the necessary assets. They are also ill-prepared to deal with the changes in the climate and the resulting significant weather events.

Many would argue that humans did not create all of this change, that some of it is part of the natural progression of the biosphere. Yet even if that is true, humanity does create a footprint on the biosphere, for good or for evil. Our actions do have consequences.

Some of these consequences are being felt now but will also be felt by future generations if corrections are not made to the course humanity is currently on. Symbiotic relationships are in jeopardy, not just for individual species, but for life on the planet as a whole.

Throughout the last several decades, humans have begun to change how they interact with their home. Finding sustainable ways to fish, grow food and maintain the forests are just a few of the ways people are changing their course to benefit the biosphere. Does this mean that more cannot be done?

No, in fact governments and individuals are producing energy in a more sustainable way. Most importantly, these official channels are changing their viewpoint about how the earth should be treated. It does not mean that the extinctions will stop overnight. But by creating the change we wish to see, we as individuals can have a greater impact on how the world and its organisms are cared for.


Wygaśnięcie

Extinction is the dying out of a species. Extinction plays an important role in the evolution of life because it opens up opportunities for new species to emerge.

Biologia, ekologia, nauka o ziemi, geologia, geografia, geografia fizyczna

Dinogorgon Skull

Many species have gone extinct throughout history and all that marks their presence on Earth are fossils, such as this one of a dinogorgon.

Photograph by Jonathan Blair

When a species disappears, biologists say that the species has become extinct. By making room for new species, extinction helps drive the evolution of life. Over long periods of time, the number of species becoming extinct can remain fairly constant, meaning that an average number of species go extinct each year, century, or millennium. However, during the history of life on Earth, there have been periods of mass extinction, when large percentages of the planet&rsquos species became extinct in a relatively short amount of time. These extinctions have had widely different causes.

About 541 million years ago, a great expansion occurred in the diversity of multicellular organisms. Paleobiologists, scientists who study the fossils of plants and animals to learn how life evolved, call this event the Cambrian Explosion. Since the Cambrian Explosion, there have been five mass extinctions, each of which is named for the geological period in which it occurred, or for the periods that immediately preceded and followed it.

The first mass extinction is called the Ordovician-Silurian Extinction. It occurred about 440 million years ago, at the end of the period that paleontologists and geologists call the Ordovician, and followed by the start of the Silurian period. In this extinction event, many small organisms of the sea became extinct. The next mass extinction is called Devonian extinction, occurring 365 million years ago during the Devonian period. This extinction also saw the end of numerous sea organisms.

The largest extinction took place around 250 million years ago. Known as the Permian-Triassic extinction, or the Great Dying, this event saw the end of more than 90 percent of the Earth&rsquos species. Although life on Earth was nearly wiped out, the Great Dying made room for new organisms, including the first dinosaurs. About 210 million years ago, between the Triassic and Jurassic periods, came another mass extinction. By eliminating many large animals, this extinction event cleared the way for dinosaurs to flourish. Finally, about 65.5 million years ago, at the end of the Cretaceous period came the fifth mass extinction. This is the famous extinction event that brought the age of the dinosaurs to an end.

In each of these cases, the mass extinction created niches or openings in the Earth&rsquos ecosystems. Those niches allowed for new groups of organisms to thrive and diversify, which produced a range of new species. In the case of the Cretaceous extinction, the demise of the dinosaurs allowed mammals to thrive and grow larger.

Scientists refer to the current time as the Anthropocene period, meaning the period of humanity. They warn that, because of human activities such as pollution, overfishing, and the cutting down of forests, the Earth might be on the verge of&mdashor already in&mdasha sixth mass extinction. If that is true, what new life would rise up to fill the niche that we currently occupy?

Many species have gone extinct throughout history and all that marks their presence on Earth are fossils, such as this one of a dinogorgon.


How long do most species last before going extinct?

The majestic blue whale has plied the seas for about 4.5 million years, podczas Neanderthals winked out of existence in a few hundred thousand years. But are those creatures representative of species overall? How long do species usually last before they go extinct?

It turns out the answer we find now could be very different than it usually is. Because of habitat destruction, zmiana klimatu, and a range of other factors, plants and animals are disappearing from the planet faster than all but maybe five other points in history. Some experts say we're in the sixth mass extinction wydarzenie. But even in calmer periods of Earth's history, the answer has varied depending on the type of species you're looking at. For mammals, the average species exists for 1 million to 2 million years, according to an article in the journal People & the planet.

However, this average doesn't hold during all geologic periods and for all mammals. The average for the Cenozoic era (65 million years ago to present) mammals is 3.21 million years, with larger mammals lasting longer than smaller mammals, according to a 2013 study in the journal Integrative Zoology. For invertebrate species, the duration is even more impressive they last between 5 million to 10 million years, on average.

These numbers, however, are contentious. Experts don't agree on the average amount of time that species in any category last before going extinct. The fossil record documents when a species shows up and when it disappears, but it leaves a wide margin of error because conditions must be perfect for fossils to form, and those conditions aren't always present when a species shows up and blinks out. And these longevity stats aren't that useful anyway. Stuart Pimm, a leading extinction expert and a conservation ecologist at Duke University's Nicholas School of the Environment, said he prefers to think about extinction in terms of how many species die out every day, or month, or year.

"It's easier to think of in terms of… death rates, largely because there are some species that live a really long time," Pimm said. "And then there are other species that are short-lived. And the average doesn't really help you as much as you might think."

This species death rate, called the background extinction rate, is also contentious. Pimm placed the historic number &mdash a figure that covers all time, excluding mass extinctions &mdash at around one species extinction per 1 million species per year. That means that if there were a million species on the planet, one would have gone extinct each year. (For comparison, there are about 8.7 million species on the planet today, according to a study in the journal PLOS Biologia.) However, other experts estimate species typically die off at a rate of 0.1 species per million per year and still others at two species per million per year, according to a research article in the journal Postępy w nauce.

The current extinction rate is much higher than any of these predictions about the past &mdash about 1,000 times more than Pimm's background extinction rate estimate, he said. However, not everyone agrees on how accelerated species extinction is now, said Tierra Curry, a senior scientist at the Center for Biological Diversity in Oregon. Some experts estimate that the current extinction rate is only 100 times faster or, at the other extreme, 10,000 times faster.

There are several reasons why estimates of the current extinction rate vary. "The extinction rate is based on how many species are on Earth and how rapidly they're going extinct," Curry said. "And no one actually knows the answer to either one of those questions." About 90% of living species &mdash largely insects &mdash are probably unnamed, Pimm added. And if researchers don't know that a species existed, they won't know it went extinct. Another complication is that it can be difficult to tell when species are dead. Just because researchers haven&rsquot seen them for several years doesn't mean they're gone for good. Calculations can get more difficult when species are extinct in the wild but live on in zoos.

One thing the experts do agree on is that the modern extinction rate is far too high. "Species are adapting as fast as they can," Pimm said. "But eventually the luck runs out and they don't adapt fast enough. And they go."


Powiązane terminy biologiczne

  • Hybrydowy – An organism produced by the crossing of two distinct species.
  • Reproductive Barriers – Obstacles that prevent two animals from producing fertile offspring.
  • Nomenklatura dwumianowa – The system of naming individual species with two Latin names, the first related to their genus, the second to their species.
  • Taxonomical Hierarchy – The system into which all organisms are placed for classification.

1. Domestic ferrets and wild black-footed ferrets look almost identical. The black-footed ferret, Mustela nigripes, is native to North America. The domestic ferret, Mustela putorius furo, is native to Europe and only exists in captivity in North America. Could these two populations be one species?
A. Nie
B. tak
C. Być może

2. If scientists tell species apart by how they look, why aren’t males and females that look differently considered different species?
A. They can interbreed
B. Sexual dimorphism is a type of speciation
C. They are considered different species

3. It was recently discovered that what where believed to be two species of trout, one in Russia and one in the US, have almost identical DNA and can reproduce if the eggs and sperm are artificially brought together. The populations are continually separated by saltwater ocean, which they cannot traverse. While some scientists have argued to make them one species, others have argued to keep them separate. What is the argument for keeping them as separate species?
A. They cannot successfully interbreed.
B. They are still separated by a geographical reproductive barrier.
C. There are no good arguments.


Czym jest gatunek?

Najsłynniejsza definicja gatunku pochodzi od urodzonego w XX wieku w Niemczech biologa Ernsta Mayra, który podkreślał znaczenie krzyżowania. Pomysł (z grubsza) polega na tym, że dwa organizmy są tego samego gatunku, jeśli mogą się ze sobą rozmnażać, aby wydać płodne potomstwo. Dlatego osioł i koń to nie ten sam gatunek: mogą rozmnażać się i wydawać potomstwo, ale nie płodne.

Sposób myślenia Mayra o gatunkach ma niesamowite konsekwencje. Ostatnio, ze względu na rosnące temperatury w Arktyce, niedźwiedzie polarne i grizzly nawiązują coraz większy kontakt i wydają płodne potomstwo. Potomstwo jest (uroczo) nazywane niedźwiedziami grolar lub pizzly. Sugeruje to, że polarne i grizzly mogą w rzeczywistości być tym samym gatunkiem, pomimo radykalnych różnic w wielkości, wyglądzie, zachowaniach hibernacyjnych, diecie i tak dalej.

Ale nie minęło dużo czasu, zanim pojawiły się problemy z podejściem Mayra. Definicja posługuje się pojęciem krzyżowania. Wszystko to jest bardzo dobre w przypadku koni i niedźwiedzi polarnych, ale mniejsze organizmy, takie jak bakterie, w ogóle się nie krzyżują. Rozmnażają się całkowicie bezpłciowo, po prostu dzieląc się na dwie części. Tak więc ta definicja gatunku nie może tak naprawdę odnosić się do bakterii. Być może, kiedy zaczęliśmy myśleć o gatunkach w kategoriach krzyżowania, wszyscy mieliśmy trochę zbyt obsesję na punkcie seksu.

Koncepcja trzech królestw życia według Ernsta Haeckela (1866). Wikimedia Commons

Może więc powinniśmy zapomnieć o seksie i poszukać innego podejścia do gatunku. W latach 60. inny niemiecki biolog, Willi Hennig, zasugerował myślenie o gatunkach w kategoriach ich pochodzenia. Mówiąc prosto, sugerował, że powinniśmy znaleźć organizm, a następnie pogrupować go razem z jego dziećmi, jego dziećmi i dziećmi jego dzieci. W końcu będziesz miał pierwotny organizm (przodka) i wszystkich jego potomków. Grupy te nazywane są kladami. Spostrzeżenie Henniga sugerowało, że właśnie tak powinniśmy myśleć o gatunkach.

Ale to podejście napotyka na własne problemy. Jak daleko powinieneś się cofnąć, zanim wybierzesz danego przodka? Jeśli cofniesz się wystarczająco daleko w historię, przekonasz się, że prawie każde zwierzę na planecie ma wspólnego przodka. Ale z pewnością nie chcemy powiedzieć, że każde zwierzę na świecie, od skromnego ślimaka morskiego po najwyższej klasy małpy człekokształtne, takie jak ludzie, wszystkie są jednym wielkim gatunkiem?


Causes of Extinction

Ultimate Causes

Ultimately, every species has three “choices”. Mogą przystosować się to a situation, somehow evolving a novel or more efficient way to live. Mogą migrować, in the hopes that other areas will provide the resources they need with less competition. Or, as is the case for many animals, they can die. Extinction, as has been demonstrated in the fossil record, far surpasses survival for most species. While this may be seen as a negative thing, remember that extinction not only leaves new niches open to colonize, but can also be caused by a species becoming more successful. While one species may take over for a while, they usually undergo specjacja into a variety of forms.

Proximate Causes

There are many more proximate causes of extinction. In mathematical terms, extinction happens any time the rate of reproduction is lower than the rate individuals are dying. This situation inevitably leads to extinction, but there are a number of factors which can drive these rates.

Predation, for example, is a major cause of extinction for many animals. Many species of fish in the Caribbean are currently threatened by the emergence of a new species, the Lionfish. Lionfish are not native to the Caribbean, and have no natural predators of their own. As such, they have pretty much free reign on the fish of the Caribbean. Many of these endemic species are being wiped out by the lionfish, and extinction is the likely result. In a similar story, extinction is plaguing many species of birds and lizards which have been exposed the brown tree snake. The snake, transported on cargo ships during WWII, has no natural predators on the islands to which is was transported. As such, the snake population has exploded and driven its prey items towards extinction, if not into it.

Other causes, which are directly the result of human action, involve habitat destruction and fragmentation. As we destroy the resources animals need to survive, we decrease the capacity an area can hold. As we further divide these areas with roads, fences, and other boundaries, we decrease the ability of species to migrate and successfully reproduce. This phenomena, as well as hunting and exploitation of animals for meat and game, has cause the extinction of a massive amount of animals. Scientists now speculate that, due to human interactions with the rest of nature, the world is entering another mass extinction event.

1. How do we know an animal is really extinct?
A. We have no documented and confirmed sightings of the animal in recent times
B. We can never know
C. We find its fossils

2. When considering extinct organisms which do not leave good fossils, how can scientists claim to pinpoint their extinctions?
A. Voodoo Magic
B. Only organisms with fossils can be determined
C. Chemical evidence points to many extinction events

3. Scientists want to revive the Woolly Mammoth. To do so, they supposed that they could use the DNA found in a frozen male mammoth to impregnate a female elephant. Would this “reverse” extinction?
A. tak
B. Nie
C. Only if the baby comes out a Mammoth


Obejrzyj wideo: 4 Wielkie Konflikty świata nauki (Czerwiec 2022).


Uwagi:

  1. Johannes

    Bravo, to tylko kolejne zdanie :)

  2. Ascott

    Trafiłeś w znak.

  3. Shaw

    Mój Boże! Dobrze, dobrze!



Napisać wiadomość