Informacja

Jaka jest skuteczność odpowiedzi przeciwciał przeciwko wirusowi Ebola?

Jaka jest skuteczność odpowiedzi przeciwciał przeciwko wirusowi Ebola?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

W literaturze istnieją sprzeczne (~?) dowody na to, że odpowiedzi przeciwciał przeciwko wirusowi Ebola są skuteczne w usuwaniu wirusa i ochronie pacjenta. Jakiś czas temu pisałem trochę o literaturze na ten temat na moim blogu (którą można znaleźć tutaj), że jednym z głównych problemów, z jakimi borykamy się przy opracowywaniu skutecznej odpowiedzi przeciwciał przeciwko wirusowi Ebola, jest to, że wirus może faktycznie przejąć przeciwciała w celu pośredniczyć w wejściu (Takada i in.). Moje pytanie brzmi, czy ta obserwacja została potwierdzona? A jeśli tak, w jaki sposób nowsze szczepionki rozwiązują / unikają tego problemu?


Chociaż istnieje kilka artykułów sugerujących, że przeciwciała mogą nasilać infekcję Ebolą, w praktyce szczepionki Ebola wydają się być wysoce skuteczne zarówno w modelach zwierzęcych (np. aerozolowana szczepionka Ebola chroni naczelne i wywołuje reakcje limfocytów T rezydujących w płucach, VSV-EBOV szybko chroni makaki przed zakażeniem szczepem epidemicznym wirusa Ebola 2014/15, szczepienie wysoce atenuowanym, rekombinowanym wektorem wirusa pęcherzykowego zapalenia jamy ustnej chroni przed prowokacją śmiertelną dawką wirusa Ebola) i prawdopodobnie u ludzi (skuteczność i skuteczność szczepionki z wektorem rVSV wyrażającej Glikoproteina powierzchniowa wirusa Ebola: tymczasowe wyniki z randomizowanego badania klastrowego szczepień pierścienia Gwinei).

Jeśli przeciwciała mogą nasilać infekcję, jak szczepionki mogą chronić? To nie jest tak sprzeczne, jak się wydaje. Ogólnie rzecz biorąc, nasilenie infekcji za pośrednictwem przeciwciał działa tylko w określonych warunkach. Nawet w przypadku dengi, będącej sztandarowym przykładem ADE, pojawia się ona tylko w określonym oknie mian i powinowactw przeciwciał. Ebola jest prawdopodobnie znacznie mniej przystosowana do ADE niż denga, więc prawdopodobnie otrzymasz ADE tylko w bardzo wąskim zakresie mian przeciwciał, powinowactwa i być może celów. Więc jeśli szczepionki wywołują wysokie miana, wysokie powinowactwo i/lub określony zestaw celów antygenowych, ADE może nigdy nie zadziałać – może to być ciekawostka laboratoryjna, która nie ma znaczenia w prawdziwym świecie.

(Alternatywnie może to być problem w przyszłości, powiedzmy, czy odporność wywołana szczepionką zanika w specyficzny sposób, który na to pozwala. Nie znam żadnych dowodów sugerujących, że tak się stanie, ale nie jestem badaczem Eboli.)


Odpowiedź NIH na Ebolę

Kluczowym elementem misji Programu Badań Śródściennych jest reagowanie na sytuacje kryzysowe dotyczące zdrowia publicznego, co z pewnością zostało zrealizowane w przypadku epidemii eboli. Poza tym, że szczepionka Ebola była gotowa do badań klinicznych przed wybuchem niedawnej epidemii w Afryce Zachodniej, Centrum Kliniczne NIH od dawna było przygotowane na przyjęcie pacjentów z wirusem Ebola. Jej Specjalna Jednostka Badań Klinicznych (SCSU) została niedawno wezwana do działania w celu leczenia Niny Pham, pielęgniarki zakażonej wirusem Ebola, która wyzdrowiała z choroby i została wypisana w piątek, 24 października 2014 roku.

Dyrektor NIH Francis Collins poprowadził, gdy dyrektor NIAID Anthony Fauci wyprowadził pacjentkę z eboli, Ninę Pham, z Centrum Klinicznego na konferencję prasową w dniu jej zwolnienia, piątek, 24 października 2014 r. Matka Pham, Diana (po lewej) i siostra Katarzyna (po prawej) była tuż za nią.

Pham pracuje w Texas Health Presbyterian Hospital (Dallas) i była jedną z dwóch pielęgniarek, które zaraziły się wirusem podczas opieki nad Thomasem Ericiem Duncanem, obywatelem Liberii i pierwszym pacjentem z ebolą zdiagnozowanym w Stanach Zjednoczonych. Zmarł 8 października 2014 r. Pham była leczona w Texas Presbyterian, dopóki nie została przeniesiona do NIH w czwartek, 16 października. Druga pielęgniarka, Amber Vinson, została przeniesiona z Texas Presbyterian do Emory University Hospital (Atlanta) i również wyzdrowiała .

Reporterzy i personel NIH, którzy zebrali się na konferencji prasowej przed Centrum Klinicznym, klaskali i wiwatowali, gdy 26-letni Pham wyszedł z budynku z Anthony Fauci i inni członkowie jej zespołu opieki zdrowotnej.

„Czuję się szczęśliwa i błogosławiona, że ​​stoję tutaj dzisiaj” – przeczytała z przygotowanego oświadczenia. Podziękowała Bogu, rodzinie i przyjaciołom oraz wszystkim zaangażowanym w jej opiekę. „Jako pielęgniarka szczególnie doceniam opiekę, jaką otrzymałam od tak wielu osób”.

Chociaż Pham odmówił odpowiedzi na pytania, reporterzy mieli mnóstwo do Fauci, który jest dyrektorem Narodowego Instytutu Alergii i Chorób Zakaźnych (NIAID).
„Skąd wiesz, że jest wolna od wirusów?” zapytał jeden z reporterów. „Co robiłeś, kiedy była tutaj w NIH?”

„Wiemy, że jest wolna od wirusa, ponieważ mamy teraz pięć kolejnych negatywnych reakcji PCR” – powiedział Fauci, odnosząc się do testu zwanego PCR (reakcją łańcuchową polimerazy), który wykrywa fragmenty RNA wirusa i służy do potwierdzenia diagnozy Eboli. „Zrobiliśmy pięć, ponieważ jest to instytucja badawcza. Ale to nie jest norma.

Fauci opisał rodzaj leczenia, jakie otrzymują Pham i inni pacjenci z wirusem Ebola. Ważne jest, aby „zapewnić im rodzaj ogólnego wsparcia medycznego, aby ich własne ciało było w stanie zwalczyć wirusa i zasadniczo się go pozbyć” – powiedział.

Opieka wspomagająca obejmuje dostarczanie płynów dożylnych i elektrolitów utrzymujących natlenienie krwi i ciśnienie krwi oraz leczenie wtórnych infekcji, jeśli wystąpią. Pham otrzymał również osocze od Kenta Brantly'ego, pierwszej osoby, która była leczona i wyzdrowiała z Eboli w Stanach Zjednoczonych – był leczony w Szpitalu Uniwersyteckim Emory. Ludzie, którzy wyzdrowieją z Eboli, wytwarzają przeciwciała przeciwko określonemu szczepowi wirusa, który ich zakażył. Nie wiadomo jednak, czy transfuzja odegrała rolę w wyzdrowieniu Phama.

„Kiedy masz tak wiele oddzielnych czynników w tym samym czasie, które są objęte opieką tego pacjenta, praktycznie niemożliwe jest stwierdzenie, że to właśnie to zrobiło” – powiedział Fauci. Potrzebne są badania kliniczne w celu oceny skuteczności transfuzji osocza zawierających przeciwciała przeciwko Ebola.

Inny reporter chciał wiedzieć, dlaczego, jeśli Światowa Organizacja Zdrowia (WHO) donosi, że „70 procent ludzi w Afryce Zachodniej umiera z powodu tego wirusa, co wyjaśnia szybki powrót do zdrowia kogoś takiego jak Nina Pham?”

— Nie wiemy — odparł Fauci. „Ale jako lekarz mogę powiedzieć, co się dzieje z polepszeniem stanu pacjenta. Nie chodzi o to, że jest młoda i bardzo zdrowa, numer jeden. Po drugie, dostała się do systemu opieki zdrowotnej, który był w stanie zapewnić jej intensywną opiekę wcześnie. Po trzecie, została przeniesiona do innego systemu opieki zdrowotnej, który dał jej wszystko, czego potrzebowała”.

System opieki zdrowotnej, który dał jej „wszystko, czego potrzebowała”, to SCSU Centrum Klinicznego NIH.

Nie zaszkodziło, że Pham był pod opieką w SCSU Centrum Klinicznego NIH, które może pomieścić do dwóch pacjentów jednocześnie i ma zapewnić doskonałą opiekę kliniczną i izolację na wysokim poziomie. Jest obsadzona przez klinicystów przeszkolonych w zakresie chorób zakaźnych i/lub intensywnej opieki medycznej oraz ścisłej kontroli zakażeń. Oddział posiada zaplecze niezbędne do zapewnienia opieki na wielu poziomach, od rutynowej do najnowocześniejszej intensywnej opieki. Jeśli chodzi o izolację, istnieje wiele nadmiarowych systemów i środków ostrożności, takich jak specjalne systemy uzdatniania powietrza, ograniczony dostęp za pomocą klucza, oddzielne wejścia i wyjścia dla personelu, w tym prysznic przed wyjściem oraz szczegółowe protokoły opieki klinicznej i postępowania z odpadami. Personel mający bezpośredni kontakt z pacjentami zakażonymi wirusem Ebola lub pobranymi od nich próbkami przeszedł rygorystyczne szkolenie w zakresie stosowania sprzętu ochrony osobistej (PPE) i przestrzega ścisłych protokołów dotyczących jego zakładania i zdejmowania.

Pham był drugim pacjentem narażonym na Ebolę pod opieką NIH. Pierwszym z nich był amerykański lekarz, który, będąc wolontariuszem w oddziale leczenia eboli w Sierra Leone, był potencjalnie narażony i później rozwinął gorączkę. Został przyjęty do NIH na obserwację w niedzielę, 28 września 2014 roku, test na Ebolę był negatywny i zwolniony we wtorek, 7 października 2014 roku.

Epidemia eboli w 2014 roku jest największa w historii i koncentruje się w krajach Afryki Zachodniej Sierra Leone, Liberii i Gwinei. Epidemia wirusa Ebola z Zairu, który jest najbardziej zjadliwy, rozpoczęła się w Gwinei w grudniu 2013 roku i rozprzestrzeniła się głównie na Liberię i Sierra Leone. Liczba przypadków zgłoszonych w epidemii w Afryce Zachodniej przekroczyła sumę wszystkich wcześniej zgłoszonych przypadków od czasu odkrycia wirusa Ebola w 1976 roku. Na dzień 25 października 2014 r. WHO i Centers for Disease Control and Prevention zgłosiły 10 141 podejrzanych przypadków (5 692 przypadków). potwierdzone laboratoryjnie) i 4922 zgonów. Według WHO może być ich nawet trzykrotnie więcej niż liczba zgłoszonych przypadków (http://www.cdc.gov/vhf/ebola/outbreaks/2014-west-africa/index.html).

W Afryce Zachodniej prawdopodobnym rezerwuarem Eboli są nietoperze, powiedział Fauci NIHers podczas prezentacji w Clinical Center Grand Rounds 22 października. „Nie jesteśmy pewni, jak przechodzi od nietoperzy do innych naczelnych” – powiedział. „Ludzie dostają to poprzez kontakt z [zarażonymi] zwierzętami, zabijając, jedząc, [oraz] rzeźniąc je i tnąc się”.

Wirus Ebola rozprzestrzenia się u ludzi w wyniku bezpośredniego kontaktu z krwią lub innymi płynami ustrojowymi (potem, kałem, wymiocinami, nasieniem i śliną) od osoby zakażonej, z objawami, kontaktu z ciałem osoby, która niedawno zmarła na Ebolę lub poprzez kontakt z przedmiotami, które zostały skażone zakażonymi płynami ustrojowymi lub wydzielinami.

„Kiedy ktoś zostaje narażony, okres inkubacji wynosi średnio od 8 do 10 dni, ale zakres wynosi od 2 do 21” – powiedział Fauci. Problem polega na tym, że we wczesnych stadiach Ebola jest „praktycznie nie do odróżnienia” od grypy: gorączka, dreszcze, bóle mięśni i złe samopoczucie.

Po około pięciu dniach u pacjentów mogą wystąpić objawy żołądkowo-jelitowe, takie jak ciężka wodnista biegunka, nudności, wymioty i ból brzucha. Mimo że Ebola jest znana jako jedna z wirusowych gorączek krwotocznych, krwotok występuje w mniejszości przypadków. W późnym stadium choroby może wystąpić niewydolność narządowo-układowa.

Oprócz możliwości opieki nad pacjentami zakażonymi wirusem Ebola, NIH prowadzi badania kliniczne dwóch szczepionek przeciwko wirusowi Ebola, z których jedna została opracowana wspólnie przez NIAID i GlaxoSmithKline (Hanover, Pensylwania), a wkrótce rozpocznie trzecie badanie z kolejną. eksperymentalna szczepionka Ebola opracowana w Kanadzie. Ponadto, śródścienne i wspierane przez NIAID badacze zaoczni z NIH opracowują również diagnostykę i terapie, takie jak ZMapp, który był podawany eksperymentalnie kilku pacjentom zakażonym wirusem Ebola.

Według CDC, najskuteczniejszym sposobem powstrzymania obecnej epidemii eboli w Afryce Zachodniej jest drobiazgowa praca w poszukiwaniu przypadków eboli, izolowanie i opieka nad tymi pacjentami, śledzenie kontaktów w celu zatrzymania łańcucha przenoszenia, prowadzenie bezpiecznych pochówków i ścisłe przestrzeganie przez pracowników służby zdrowia procedury kontroli zakażeń w szpitalach.

„Chociaż nie mam już Eboli, wiem, że może minąć trochę czasu, zanim odzyskam siły” – powiedział Pham. Fauci przytulił ją, gdy wychodziła z konferencji prasowej. Przed powrotem do domu zatrzymała się w Białym Domu, gdzie nawet prezydent Obama ją uściskał.

Aby obejrzeć videocast z briefingu prasowego, przejdź do http://videocast.nih.gov/launch.asp?18690. Do videocastu z Clinical Center Grand Rounds (10/22/14), w którym występują lekarz Fauci NIH Daniel Chertow, który opisał swoją pracę wolontariatu w klinice Ebola w Liberii i bioetyk NIH David Wendler, który mówił o etyce badań nad wirusem Ebola , przejdź do http://videocast.nih.gov/launch.asp?18685.


Pytania i odpowiedzi: Anthony Fauci opisuje eksperymentalne leczenie eboli

Shawna Williams
14 sierpnia 2018 r.

Aktualizacja (14 sierpnia): Reuters donosi, że pacjenci z wirusem Ebola są obecnie leczeni w DRC za pomocą mAb114.

Ponad dziesięć lat po wybuchu epidemii eboli w 1995 r. w Kikwit w Demokratycznej Republice Konga naukowcy znaleźli ocalałego, który nadal posiadał przeciwciała przeciwko wirusowi. Jedno z tych przeciwciał, mAb114, zostało od tego czasu opracowane jako lek przez amerykański Narodowy Instytut Alergii i Chorób Zakaźnych (NIAID) wraz z Wojskowym Instytutem Badań Zakaźnych Chorób Zakaźnych i Agencją Zaawansowanych Projektów Badawczych Obrony. Chociaż lek nadal znajduje się w fazie 1 badania klinicznego, Reuters donosi, że urzędnicy DRK są gotowi użyć go do leczenia pacjentów w obecnej epidemii eboli w tym kraju.

Naukowiec rozmawiał z dyrektorem NIAID Anthonym Fauci, aby dowiedzieć się więcej o mAb114.

Naukowiec: Jak działa mAb114?

Antoni Fauci: Jest to przeciwciało, które pochodzi od osoby, która została zarażona wirusem Ebola w epidemii Kikwit w 1995 roku, więc to jest DRC. . . pacjent, który został zakażony i wyzdrowiał. Pobraliśmy komórki B od pacjenta, sklonowaliśmy je i rozwinęły je osoby z Centrum Badań nad Szczepionkami NIAID. Jest to przeciwciało monoklonalne skierowane przeciwko specyficznemu składnikowi wirusa Ebola, bardzo podobne do tego, co daje pasywny transfer przeciwciał w przypadku innych rodzajów infekcji. Blokuje wiązanie wirusa Ebola z komórkami docelowymi w organizmie.

TS: Co w leczeniu jest nowatorskie?

AF: Istnieje inny lek o nazwie ZMapp, który jest tak naprawdę kombinacją trzech przeciwciał monoklonalnych, który został użyty w badaniu klinicznym, które przeprowadziliśmy w [National Institutes of Health]. . . . Wykazał silną sugestię skuteczności. . . [ale] nie mieliśmy wystarczającej liczby pacjentów, aby uzyskać wystarczającą moc w badaniu.

Przeciwciało monoklonalne jako pasywna terapia transferowa dla Eboli nie jest całkowicie nową koncepcją. Powodem, dla którego ten jest interesujący, jest to, że . . . wymaga tylko jednej pasywnej transfuzji, aby zablokować infekcję u zwierzęcia, podczas gdy ZMapp wymagał trzech iniekcji przez dłuższy czas. Nie przeprowadzaliśmy bezpośredniego porównania tego z niczym, ale wiemy, że dla wygody podawania nie wymaga on łańcucha chłodniczego, można go liofilizować [liofilizować].

TS:Czy do tej pory widziałeś jakieś wyniki z badania klinicznego mAb114?

AF: Przeciwciało monoklonalne 114 rozpoczęto w fazie 1 badania wyłącznie w celu określenia jego bezpieczeństwa i tego, czy indukuje odpowiedź immunologiczną u osobnika, co do której można przewidzieć, że będzie ochronne – innymi słowy, czy indukuje odpowiedź podobną do odpowiedzi, która chroniła Zwierząt . . . kiedy zostali zakwestionowani z Ebolą? Badanie fazy 1 zostało przeprowadzone tutaj, w NIH jest to próba trzech dawek rozpoczynająca się od 5 mg, 25 mg, a następnie 50 mg. Przeszliśmy przez wszystkie dawki i wygląda to całkiem bezpiecznie u ludzi i [powinno zapewniać dobry poziom odporności na wirusa]. Nie mamy żadnych oznak skuteczności u ludzi, ponieważ nie leczyliśmy jeszcze nikogo z Ebolą tym przeciwciałem. Badacze z DRC chcą wykorzystać to przeciwciało w obecnej epidemii, ale nie mamy jeszcze żadnych wyników, niezależnie od tego, czy jest skuteczne, czy nie.

TS:Czy wiesz na pewno, czy lek zostanie użyty w obecnej epidemii?

AF: Wysłaliśmy 10 dawek, mamy kolejne 90, jeśli [śledczy z DRC] tego chcą. To będzie zależeć od nich. Od tego weekendu rozmawiali o tym, że planują go użyć.

Od redakcji: Ten wywiad został zredagowany dla zwięzłości.

Wyjaśnienie (14 sierpnia): Na prośbę Fauciego doprecyzowano sformułowanie w akapicie dotyczącym wyników badań klinicznych (oznaczone w nawiasach).


Odpowiedzi przeciwciał po podaniu pojedynczej dawki mRNA szczepionki SARS-CoV-2

Obecnie dwie szczepionki przeciwko koronawirusowi zespołu ostrej ostrej niewydolności oddechowej 2 (SARS-CoV-2), wykorzystujące technologię platformy informacyjnego RNA (mRNA), zostały zatwierdzone do użytku w sytuacjach awaryjnych przez Agencję ds. Żywności i Leków (FDA) (mRNA-1273, Moderna i BNT162b2 , Pfizera). 1,2 Badania fazy 3 tych szczepionek wykazały ponad 90% skuteczność w zapobieganiu objawowym zakażeniom po podaniu dwóch dawek w odstępie 3-4 tygodni. Badania te obejmowały głównie uczestników bez wcześniejszej infekcji SARS-CoV-2. W Stanach Zjednoczonych udokumentowano ponad 26 milionów przypadków choroby koronawirusowej 2019 (Covid-19), a w ostatnich badaniach zaobserwowano wysokie wskaźniki seropozytywności. 3 W związku z tym należy określić odpowiedź immunologiczną na szczepienie u osób z wcześniejszym zakażeniem SARS-CoV-2.

W tym badaniu określiliśmy poziomy przeciwciał na początku badania i 3 tygodnie po pierwszej dawce szczepionki BNT162b2 SARS-CoV-2 mRNA u 36 pracowników służby zdrowia, którzy otrzymali laboratoryjne potwierdzenie zakażenia SARS-CoV-2 na 30 do 60 dni przed otrzymaniem szczepionkę i 152 pracowników służby zdrowia bez historii zakażenia SARS-CoV-2 (Tabela S1 w Dodatku Uzupełniającym, dostępnym wraz z pełnym tekstem tego listu na NEJM.org). Próbki biologiczne od osób zaszczepionych uzyskano w ramach badania klinicznego przeprowadzonego w Children’s Mercy Kansas City, a ich użycie zostało zweryfikowane i zatwierdzone przez instytucjonalną komisję rewizyjną Children’s Mercy. Zniesiono wymóg pisemnej świadomej zgody, biorąc pod uwagę, że uczestnicy sami zapisali się po zapoznaniu się z listem informacyjnym dotyczącym badania i mieli możliwość zadawania pytań.

Rysunek 1. Rycina 1. Odpowiedź przeciwciał na szczepionkę mRNA SARS-CoV-2.

Panel A przedstawia złożony test wiązania przeciwciał oparty na kulkach, który mierzy odpowiedź przeciwciał IgG na cztery antygeny wirusa SARS-CoV-2 (podjednostki białka wypustek S1 i S2, domena wiążąca receptor wypustek i białko nukleokapsydu). Wykazano, że mediana intensywności fluorescencji (MFI) odejmowanie tła zostało zastosowane do usunięcia sygnału niespecyficznego. Uczestnicy oznaczeni jako „niezdiagnozowani” to ci z grupy bez historii infekcji SARS-CoV-2, którzy mieli poziomy przeciwciał odpowiadające tym uczestnikom z niedawną infekcją. Linia przerywana wskazuje próg określony przez sumę średniej i odchylenia standardowego dla kontroli negatywnej (tj. kulek bez antygenu). Panel B przedstawia wyniki testu zastępczego przeciwciał neutralizujących, który określa poziom przeciwciał, które blokują wiązanie domeny wiążącej receptor białka wypustek z ludzkim receptorem enzymu konwertującego angiotensynę 2 (ACE2), wyrażony jako procent wiązania, zablokowane w stosunku do kontroli bez osocza (co odpowiada maksymalnemu wiązaniu). Próg testu dla pozytywnego wyniku wyniósł 30%. W obu panelach każdy punkt reprezentuje uczestnika w punkcie początkowym przed otrzymaniem szczepionki lub 3 tygodnie po otrzymaniu pierwszej dawki szczepionki, a słupki reprezentują medianę grupy. Liczby uczestników w każdej grupie są pokazane poniżej wykresów.

Stosując multipleksowy test wiązania kulek (Milliplex SARS-CoV-2 Antigen Panel 1 IgG, Millipore), który mierzy poziomy IgG przeciwko podjednostom białka wypustek SARS-CoV-2 S1 i S2, domenie wiążącej receptor wypustek i białku nukleokapsydu, odkryliśmy, że po pierwszej dawce szczepionki miana przeciwciał w obu grupach uczestników były zwiększone przeciwko wszystkim podjednostkom białka kolczastego, ale nie przeciwko białku nukleokapsydu, które nie jest antygenem szczepionki (Figury 1A, S1 i S2). Na początku, 6 uczestników bez historii infekcji SARS-CoV-2 miało poziomy przeciwciał odpowiadające uczestnikom z niedawną infekcją (≥1000 jednostek średniej intensywności fluorescencji dla podjednostki S1) tych 6 uczestników mogło mieć niezdiagnozowaną infekcję. Podzieliliśmy tych uczestników na inną grupę („niezdiagnozowani”) do analizy i stwierdziliśmy, że ich wyniki testów serologicznych w 3 tygodniu przypominały wyniki uczestników z niedawną infekcją. Po pierwszej dawce szczepionki, niedawno zakażeni uczestnicy mieli wyższe miana przeciwciał przeciwko S1, S2 i domeny wiążącej receptor niż ci, którzy nie mieli historii infekcji (Rysunek 1A i Tabela S2).

Jako wskaźnik pomiaru przeciwciał neutralizujących wirusy zastosowaliśmy test in vitro zatwierdzony przez FDA, który umożliwia pośrednie wykrycie we krwi potencjalnych przeciwciał neutralizujących SARS-CoV-2 poprzez określenie blokowania przez przeciwciała wiązania SARS-CoV- 2 domenę wiążącą receptor z ludzkim receptorem enzymu konwertującego angiotensynę 2 (ACE2) (SARS-CoV-2 Surrogate Virus Neutralization Test Kit, Genscript) (Figura 1B). Zgodnie z oczekiwaniami, na początku, przeciwciała blokujące były niewykrywalne w grupie bez historii zakażenia SARS-CoV-2 i były wykrywalne na różnych poziomach w grupie niedawno zakażonej i grupie niezdiagnozowanej. Stwierdziliśmy, że po szczepieniu pierwotnym poziomy przeciwciał blokujących były wyższe wśród uczestników seropozytywnych (tj. w grupach niedawno zakażonych i niezdiagnozowanych) niż wśród uczestników seronegatywnych (grupa bez historii infekcji) (95% przedział ufności procentu wiązania, był zablokowany: brak historii infekcji, 49,6 do 66,2% niedawna infekcja, 96,0 do 97,0%) (Figura 1B).

Stwierdziliśmy, że 3 tygodnie po pojedynczym szczepieniu osoby z niedawnym zakażeniem SARS-CoV-2 lub statusem seropozytywnym miały wyższy poziom przeciwciał przeciwko czterem antygenom SARS-CoV-2 i wyższy poziom przeciwciał o właściwościach neutralizujących niż osoby bez historii choroby. infekcja. Jednak czas trwania odpowiedzi przeciwciał i inne potencjalne miary odporności ochronnej wymagają dalszych badań. Bez immunologicznego korelatu ochrony przed szczepionkami SARS-CoV-2 u ludzi, nie można dokładnie zmierzyć ochronnej odporności po szczepieniu, a zmiany w skutecznych programach szczepień nie mogą być z pewnością zalecane.

dr Todd Bradley
dr Elin Grundberg
dr Rangaraj Selvarangan
Cas LeMaster, mgr inż.
dr Elizabeth Fraley
dr Dithi Banerjee
Bradley Belden, licencjat
mgr inż.
Nick Nolte, licencjat
Rebecca Biswell, licencjat
Dr n. med. Tomi Pastinen
Angela Myers, MD, MPH
Jennifer Schuster, lek.
Miłosierdzie dla dzieci Kansas City, Kansas City, MO
[email protected] , [email protected]

Formularze informacyjne udostępnione przez autorów są dostępne wraz z pełnym tekstem tego listu na stronie NEJM.org.

List ten został opublikowany 23 marca 2021 r. na stronie NEJM.org.

1. Baden LR, El Sahly HM, Essink B, et al. Skuteczność i bezpieczeństwo szczepionki mRNA-1273 SARS-CoV-2. N Engl J Med 2020 384: 403 - 416 .

2. Polack FP, Thomas SJ, Kitchin N, et al. Bezpieczeństwo i skuteczność szczepionki BNT162b2 mRNA Covid-19. N Engl J Med 2020 383: 2603 - 2615 .

3. Lumley SF , O’Donnell D , Stoesser NE , et al . Status przeciwciał i częstość występowania zakażenia SARS-CoV-2 u pracowników służby zdrowia. N Engl J Med 2020 384: 533 - 540 .


Aktualizacja – marzec 2020 r. (COVID-19)

W marcu 2020 r. FDA zmodyfikowała tę umowę z PHE, w tym współpracownikami z University of Liverpool (UoL), aby zastosować technologię wykorzystywaną w projekcie Ebola do zbierania ważnych informacji o infekcji COVID-19. PHE i UoL opracowują odczynniki i nowe metody sekwencjonowania wirusa SARS-CoV-2 w celu stworzenia profili koronawirusa do szybkiej charakteryzacji tych wirusów u ludzi i modeli zwierzęcych. Ostatecznie badanie to może wspierać rozwój i ocenę medycznych środków zaradczych na COVID-19, w tym szybką diagnostykę, terapie i szczepionki, oraz informować o ocenie tych produktów przez FDA.

Dodatkowe czytanie

Carroll M, Matthews D, Hiscox J, et al. Analiza czasowa i przestrzenna epidemii wirusa Ebola w Afryce Zachodniej w latach 2014–2015. Natura. 2015 Sie 6524:97-101. DOI: 10.1038/natura14594

Dowall S, Matthews D, Garcia-Dorival I, et al. Wyjaśnienie zmian w sekwencji nukleotydowej wirusa Ebola związanych z rosnącą patogennością. 2014 Listopad 2215(11):540. DOI: 10.1186/s13059-014-0540-x

1 Carroll M, Matthews D, Hiscox J, et al. Analiza czasowa i przestrzenna epidemii wirusa Ebola w Afryce Zachodniej w latach 2014–2015. Natura. 2015 Sie 6524:97-101. DOI: 10.1038/natura14594

2 Dane zostaną porównane z grupą kontrolną próbek pochodzących od mieszkańców Wielkiej Brytanii o pochodzeniu z Afryki Zachodniej.

Publikacje

  • Williamson M., Hamilton F., Hutchings S. i in. Przewlekłe zakażenie SARS-CoV-2 i ewolucja wirusa u osobnika z hipogammaglobulinemią. medRxiv [preprint] 2021 4 czerwca. DOI: https://doi.org/10.1101/2021.05.31.21257591 - pełny tekst
  • Angyal, Adrienn, Longet, Stephanie i in. Odpowiedzi komórek T i przeciwciał na pierwszą dawkę szczepionki BNT162b2 u wcześniej zakażonych SARS-CoV-2 i naiwnych w Wielkiej Brytanii pracowników służby zdrowia: wieloośrodkowe, prospektywne, obserwacyjne badanie kohortowe. Lancet [Preprint] 2021 25 marca. DOI: https://doi.org/10.2139/ssrn.3812375
  • Daly, J.L., Simonetti, B., Klein, K. i inni. Neuropilin-1 jest czynnikiem gospodarza zakażenia SARS-CoV-2. Nauka 2020 13 listopada. DOI: 10.1126/science.abd3072 – pełny tekst
  • Almuqrin, A., Davidson, A.D., Williamson, M.K. i inni. Zakażenie ludzkich linii komórkowych kandydatem szczepionki SARS-CoV-2 ChAdOx1 nCoV-19 ujawnia normalny niski zakres ekspresji genów szkieletu wirusa wraz z bardzo wysokimi poziomami ekspresji glikoproteiny SARS-CoV-2S. Research Square 2020 20 października. DOI: 10.21203/rs.3.rs-94837/v1 – pełny tekst
  • Moore, S.C., Penrice-Randal, R., Alruwaili, M. i inni. Oparte na amplikonie wykrywanie i sekwencjonowanie SARS-CoV-2 w wymazach z nosogardzieli od pacjentów z COVID-19 oraz identyfikacja delecji w genomie wirusowym kodującym białka zaangażowane w antagonizm interferonu. Wirusy 2020 14 października. DOI: 10.3390/v12101164 – pełny tekst
  • Nasir, J.A., Kozak, R.A., Aftanas, P. i inni. Porównanie sekwencjonowania całego genomu SARS-CoV-2 przy użyciu sekwencjonowania opartego na amplikonie, losowych heksamerów i przechwytywania przynęty. Wirusy 2020 15 sierpnia. DOI: 10.3390/v12080895 – pełny tekst
  • Tipton, T.R.W., Hall, Y., Bore, J.A. i in. Charakterystyka odpowiedzi komórek T na glikoproteinę ebolawirusa wśród osób, które przeżyły epidemię w Afryce Zachodniej 2013-16. Nature Communications 2021 19 lutego. https://www.nature.com/articles/s41467-021-21411-0 - pełny tekst
  • Davis, C., Tipton, T., Sabir, S. i inni. Profilaktyka poekspozycyjna rVSV-ZEBOV po ekspozycji na pacjenta z nawrotem choroby wywołanej wirusem Ebola w Wielkiej Brytanii: raport operacyjny, dotyczący bezpieczeństwa i immunogenności. Kliniczne choroby zakaźne 2020 01 grudnia. https://doi.org/10.1093/cid/ciz1165 - pełny tekst
  • Steeds, K., Hall, Y., Slack, G.S. i inni. Pseudotypowanie VSV z glikoproteiną wirusa Ebola jest lepsze niż HIV-1 w ocenie przeciwciał neutralizujących. Raporty naukowe 2020 31 sierpnia. https://www.nature.com/articles/s41598-020-71225-1 - pełny tekst
  • Speranza, E., Ruibal, P., Port, J.R. i inni. Różnorodność receptorów T-Cell i kontrola homeostazy T-Cell Mark Przetrwanie choroby wirusowej Ebola u ludzi. The Journal of Infectious Diseases 2018 15 grudnia. https://doi.org/10.1093/infdis/jiy352 - pełny tekst
  • Carroll, MW, Haldenby, S., Rickett, N.Y. i inni. Głębokie sekwencjonowanie RNA z próbek krwi i wymazów z jamy ustnej ujawnia obecność kwasu nukleinowego z wielu patogenów u pacjentów z ostrą chorobą wywołaną wirusem Ebola i jest zgodne z translokacją bakterii przez jelito. mSphere 2017 Aug 23. DOI: 10.1128/mSphereDirect.00325-17 – pełny tekst
  • Donal T. Skelly, Adam C. Harding, i inni.Odporność indukowana szczepionką zapewnia silniejszą odporność heterotypową niż naturalna infekcja na pojawiające się niepokojące warianty SARS-CoV-2. Plac Badawczy. [preprint] 2021 9 lutego, DOI: 10.21203/rs.3.rs-226857/v1
  • Bosworth, A., Rickett, NY, Dong, X. i in. Analiza osoby, która przeżyła chorobę wirusową Ebola, której markery gospodarza i wirusa przewidywały śmierć, wskazuje na skuteczność medycznych środków zaradczych i opieki wspomagającej. Genom Med 13, 5 (2021). https://doi.org/10.1186/s13073-020-00811-9 - pełny tekst (otwarty dostęp)
  • Dorward, D., Russell, C., Hwa Um, I., i inni. Immunopatologia tkankowa w śmiertelnym COVID-19. PubMed. [preprint] 20.11.2020 DOI: 10.1164/rccm.202008-3265OC – pełny tekst (otwarty dostęp)
  • J. Clark, R. Penrice-Randal, P. Sharma, i inni. Sekwencyjne zakażenie wirusem grypy A, a następnie koronawirus zespołu ostrej ostrej niewydolności oddechowej 2 (SARS-CoV-2) prowadzi do cięższej choroby i zapalenia mózgu w mysim modelu COVID-19. bioRxiv. [preprint] 2020 13.10 DOI: 10.1101/2020.10.13.334532 - pełny tekst (otwarty dostęp)
  • Thom, R., Tipton, T., Strecker, T., i inni. Podłużne odpowiedzi przeciwciał i komórek T u osób, które przeżyły chorobę wirusową Ebola i kontaktów: obserwacyjne badanie kohortowe. Lancetowe choroby zakaźne. 2020 10.10. DOI: 10.1016/S1473-3099(20)30736-2 - pełny tekst (otwarty dostęp)
  • Dong, X., Munoz-Basagoiti, J., Rickett, N., i inni. Zmienność wokół dominującej sekwencji genomu wirusa przyczynia się do miana wirusa i wyników u pacjentów z chorobą wywołaną wirusem Ebola. Genom Biol 21, 238 (2020). https://doi.org/10.1186/s13059-020-02148-3 - pełny tekst (otwarty dostęp)

Shona C Moore, Rebekah Penrice-Randal, Muhannad Alruwaili i in. Oparte na amplikonie sekwencjonowanie MinION SARS-CoV-2 i charakterystyka metagenomiczna wymazów z nosogardzieli od pacjentów z COVID-19. MedRxiv 2020 8 marca DOI: 10.1101/2020.03.05.20032011 - pełny tekst (otwarty dostęp)


Metody

Kohorta osób, które przeżyły ebolę

Osoby, które przeżyły wirus Ebola (n = 115), wcześniej opisanych 42 z certyfikatami (wydanymi przez ośrodki leczenia eboli przy wypisie) zostało zrekrutowanych jako potencjalni dawcy przez 34 Szpital Wojskowy, Freetown i Stowarzyszenie Osób Ocalonych z Eboli w Sierra Leone jako uczestnicy badania „Osocze rekonwalescencyjne (CP) dla wczesna choroba wirusowa Ebola w Sierra Leone”. Badanie (ISRCTN13990511 & amp ACTR201602001355272) zostało zatwierdzone przez Komitet ds. Przeglądu Naukowego i Sierra Leone Ethics, autoryzowane przez Radę Farmacji Sierra Leone (PBSL/CTAN/MOHSCST001) i sponsorowane przez Uniwersytet w Liverpoolu. Wszyscy uczestnicy wyrazili pisemną zgodę na dane zebrane w tym badaniu.

Ochotnicy byli uznawani za odpowiednich do oddania osocza, jeśli mieli negatywny wynik testu na infekcje krwiopochodne (zapalenie wątroby typu B, wirusowe zapalenie wątroby typu C, HIV, malaria i kiła), mieli dwa udokumentowane negatywne testy EBOV PCR w odstępie 72 godzin, nie mieli ostrej choroby przebiegającej z gorączką i nie mieli choroby współistniejące, takie jak niewydolność serca, co sugeruje, że mogą być narażeni na zwiększone ryzyko działań niepożądanych podczas aferezy. Nie wykluczano ochotników, którzy wykazywali objawy zespołu po Eboli (np. PES, bóle mięśniowo-szkieletowe, bóle głowy lub problemy z oczami), chociaż takie dolegliwości zostały odnotowane, a następnie przyczyniły się do scharakteryzowania PES41,42,44. Większość uczestników stanowili mężczyźni (n = 82), ich wiek wahał się między 18 a 52 rokiem życia, a mediana wynosiła 27 lat. Kobieta (n = 33) przedział wiekowy wynosił od 18 do 42 lat, a mediana wieku 27 lat (tabela uzupełniająca 1a).

Ze względów bezpieczeństwa transfuzji numery identyfikacyjne dawców nie były poufne podczas prowadzenia badania, aby uniknąć wątpliwości, numery identyfikacyjne dawców zostały od tego czasu oddzielone. Wszyscy uczestnicy (n = 115) testowano przy użyciu DABA, blokując testy immunologiczne wychwytywania EIA i IgG21. Testy neutralizacji przeciwciał PPV przeprowadzono na podgrupie uczestników niewyselekcjonowanych na podstawie innych kryteriów niż dostępność próbki (n = 52). Kompartmentowy model farmakodynamiki populacyjnej został opracowany na bardziej rozbudowanym zbiorze danych DABA z wykorzystaniem uczestników z danymi podłużnymi (n = 51) (Tabela uzupełniająca 1f).

Hodowlę komórkową

Komórki HEK293T (ATCC CRL-3216) i TZM-bl 45,46,47,48,49 (nabyte z programu NHI AIDS Reagent Program) są przylegającymi liniami komórkowymi hodowanymi w pożywce Eagle'a w modyfikacji Dulbecco (Invitrogen: 12491-023), uzupełnionej 10 % heat-treated fetal bovine serum (FBS) (Sigma: F7524), 2 mM/ml l -glutamine (Invitrogen: 25030024), 100 U/ml penicillin (Invitrogen: 15140148) and 100 mg/ml streptomycin (Invitrogen: 15140148) , referred to as complete DMEM (Thermo Fisher: 12491023). Cells were grown in a humidified atmosphere at 37 °C and 5% CO2. Vero E6 cells (ECACC: 85020206) were grown in VP-SFM (Thermo Fisher: 11681-020). All cell lines were tested monthly for mycoplasma contamination.

EBOV PPV construct design

Three viral strain glycoprotein genes were cloned into pCDNA3.1 produced by GeneArt using gene synthesis: a 2014 isolate (KP096421) 22 , a variant carrying the A82V, T230A, I371V, P375T, and T544I mutations (Fig. 1b) identified by analysis of sequenced EBOV strains between March and August 2014 39 and the AY354458 1995 Kikwit isolate 50 . The latter was used in ring vaccinations during the 2014 epidemic.

EBOV PPV production

We chose to utilize the HIV-1 SG3 ΔEnv and EBOV-GP expression plasmids, co-transfected into HEK293T cells, to generate infectious PPV stocks 47,51,52 . The EBOV-GP-pseudotyped lentiviral system generates single-cycle infectious viral particles. HEK293T cells were plated at a density of 1.2 × 10 6 in a 10-cm diameter tissue culture dish (Corning: 430167) in 8 ml complete DMEM and incubated overnight. The cells were transfected with 2 μg pSG3Δenv along with 0.285 μg of a plasmid expressing EBOV-GP using a cationic polymer transfection reagent (Polyethylenimine, Polysciences: 23966-2), in the presence of OptiMEM (Invitrogen: 31985-070). OptiMEM was replaced 6 h after transfection with 8 ml complete DMEM. Seventy-two hours after transfection, supernatant containing the generated stock of single-cycle infectious EBOV-GP pseudotyped virus particles was harvested, passed through a 0.45-μM filter and stored in aliquots at −80 °C. EBOV-GP plasmid (285 ng per 10-cm culture dish) was used to produce a large virus stock that was tested for infectivity (Fig. 1a) then pooled, aliquoted and stored at −80 °C.

EBOV PPV infection

EBOV infectivity was determined through infection of TZM-bl cell lines where luciferase activity (expressed from LTR promoter) is under the control of Tat expressed from the HIV-1 backbone. We used 100 μl EBOV-GP virus to infect 1.5 × 10 4 TZM-bl cells per well for 6 h in a white 96-well plate (Corning: CLS3595). Following infection, 150 μl per well DMEM complete was added to the cells. Forty-eight hours after infection, medium was discarded from the wells, cells were washed with phosphate-buffered saline (PBS, ThermoFisher: 12899712) and lysed with 30 μl cell lysis buffer (Promega: E1531), and luciferase activity was determined by luciferase assay (Promega: E1501) using a BMGLabtech FluoroStar Omega luminometer. Negative controls included pseudotyped virus bearing no glycoproteins and TZM-bl cells alone, which routinely resulted in luminescence of 3,000–7,000 relative light units (RLU).

EBOV PPV neutralization

Plasma samples (n = 52) from Ebola convalescent plasma and healthy blood donors (n = 6) were heat treated at 56 °C for 30 min and centrifuged for 15 min at 13,000 RPM. Aliquots were then stored at −80 °C. Plasma samples were serially diluted 50% with complete DMEM 13 μl plasma dilution was incubated with 200 μl EBOV-GP PPV for 1 h at room temperature. We used 100 μl of virus/plasma dilution to infect TZM-bl cells as described above. Luciferase activity readings of neutralized virus were analysed (i) by considering 0% inhibition as the infection value of the virus in the absence of convalescent plasma included in each experiment, (ii) by considering 0% inhibition as the infection value of two consecutive high dilutions that did not inhibit virus entry. Both methods produced highly correlated results (Extended Data Fig. 2d) and the latter was used. The neutralization potential of a CP was represented as the plasma dilution that reduced viral infectivity by 50% (IC50) or by 70% (IC70).

Enzyme immune assays

HIV-1-P24 capsid

Samples were diluted in 0.1% Empigen (Sigma: 30326) in TBS before the ELISA assay (Fisher: 10167481). The p24 assays were conducted using the Aalto Bio Reagents Ltd protocol and recombinant p24 standard, p24 coating antibody (polyclonal sheep anti-HIV-1-p24 gag, Aalto Bio Reagents Ltd: D7320), secondary conjugate (alkaline phosphatase conjugate of mouse monoclonal anti-HIV-1-p24, Boehringer Mannheim: 1089-161) and ELISA light assay buffer. Plates were incubated for 30 min at room temperature before we measured luminescence with a FLUOStar Omega luminometer (BMG LabTech).

Double antigen bridging assay (DABA)

We measured EBOV GP targeting antibody present in Ebola survivor CP samples. EBOV GP antigen, Mayinga Zaire EBOV strain (IBT Bioservices: 0501‐016) was pre-coated onto the ‘solid phase’, while a second antigen conjugated to horseradish peroxidase (HRP) acted as the detector, binding to EBOV antibodies captured on the solid-phase antigen in the first incubation step. Antibody reactivity was expressed as arbitrary units per ml (AU/ml) as compared to a standard comprising five reactive donor samples that were pooled and set as 1,000 AU/ml 21 .

Blocking EIA

Antibody levels in CP to EBOV GP (glycoprotein), VP40 and NP (nucleoprotein) were determined by blocking of the binding of specific rabbit EBOV anti-peptide (GP, VP40, NP) antibodies (IBT Bioservices) to EBOV Makona virion-coated microplates. Microplate wells were coated with a 10,000-fold dilution of concentrated Ebola virions. EBOV patient CP and negative control CP dilutions (1/100) were reacted on virion-coated microplates for 4–6 h. CP dilutions were removed and plates were then reacted with EBOV anti-peptide antibodies. Bound rabbit antibodies were detected by species-specific horseradish peroxidase conjugate (DAKO: P03991-2). Evidence of EBOV protein-specific human antibodies in CP was determined by blocking of the binding of the antipeptide antibody compared to the blocking of binding by the CP negative control. Results were expressed as a percentage of blocking of the CP negative control reactivity.

IgG capture assay

IgG antibodies present in CP were captured onto a solid phase coated with rabbit hyperimmune anti-human γ-Fc and interrogated in a second incubation with HRP-conjugated EBOV GP as above. Reactivity was expressed as binding ratios derived as sample OD/cut-off OD 21 .

Plaque reduction neutralization test

The wild-type strain used for assays was EBOV Makona (GenBank accession number KJ660347) 21 , isolated from a female Guinean patient in March 2014 (virus provided to PHE Porton by S. Günther, Bernhard-Nocht-Institute for Tropical Medicine, Hamburg, Germany). The virus was propagated in Vero E6 cells and culture supernatant virions were concentrated by ultracentrifugation through a 20% glycerol cushion pellets were resuspended in sterile PBS at a titre of 10 9 focus-forming units (FFU) per ml.

The wild-type virus neutralizing antibody titre in CP was determined by reacting serial dilutions of CP with 100 FFU of EBOV virions for 1 h at room temperature to allow antibody binding. The EBOV virion CP mixture was adsorbed to Vero E6 monolayers for 1 h and then overlaid with cell growth medium containing 1% (v/v) Avicel (Sigma-Aldrich). After 80–90 h, EBOV foci were visualized by immunostaining with anti-VLP (Zaire EBOV) antibodies (IBT Bioservices). All work was undertaken under ACDP containment level 4 conditions.

EBOV antibody decay and restimulation modelling

Compartmental population analysis was performed to model the stimulation and decay of antibody levels. All modelling and simulations were performed using Pmetrics version 1.4 53 within R version 3.2.2 54 . Antibody levels of EBOV survivors were sampled at different number of instances, at varying intervals post convalescence due to limitations of follow-up adherence in the field. Different parts of decay–stimulation profiles were therefore captured, with only a few instances of contiguous decay–stimulation or stimulation–decay profiles being captured. Stimulation and decay data were therefore modelled separately to most efficiently use the data. Antibody stimulation–decay trends with 2 or more data points were included in population analysis as this methodology has been proven to maximally use sparse clinical data for drug development 55,56 . All points were plotted and visualized. An ‘ascend’ or a ‘descend’ was defined according to the prevailing trend. A 20% alteration in direction was tolerated as part of the prevailing ascend or descend as appropriate.

Structural model

Structural model selection was performed for the most replete DABA data set. Model fitting and selection were performed using previously published protocols for fitting clinical data sets as described below 57,58 . In brief, linear regression (intercept close to 0, slope close to 1) was used to assess the goodness-of-fit of the observed–predicted values, the coefficient of determination of the linear regression and minimization of log-likelihood, AIC and BIC values were used for model selection.

A change in BIC drop of more than 2 is generally considered to be significant with 2–6 indicating positive-to-strong evidence, 6–10 indicating strong evidence and >10 indicating very strong evidence 59 .

Further details of this analysis leading to the choice of models and analysis of the fit of models to data can be found in Supplementary Tables 3, 4 and Extended Data Figs. 8, 9.

All chosen structural models showed strong-to-very-strong evidence of describing the data the best out of the compared models. Two structural models were tested for antibody stimulation, a one-compartmental stimulation model and a one-compartmental model with saturable stimulation, based on the logistic growth model. The logistic growth model framework allows for plateauing antibody levels, as observed for a subset of stimulation profiles. For antibody decay, four structural models were tested a one-compartment decay model with first order elimination, a two-compartment decay model with first order elimination from the central compartment, and the above two structural models with saturable recycling offsetting the endogenous elimination rate.

Antibody stimulation was best modelled using the one-compartmental model with saturable stimulation as described by equation (1):

gdzie x1, kwzrost oraz Kmaks denote antibody level in the compartment, the first order rate constant for endogenous antibody stimulation and the maximal antibody level at which stimulation plateaus, respectively.

For antibody decay, the two-compartment decay model with saturable FcRn-dependent recycling (equations (2–4)) as used to model antibody decay in multiple laboratory studies 37 was found to best describe the data.


Prophylaxis Vaccine Antibodies Ebola (PROVAE)

Three measures are currently being implemented to control Ebola outbreaks:

  • Monitoring of contacts
  • Isolation and treatment of sick people
  • Vaccination of the population in high-risk areas.

PROVAE aim to evaluate the effectiveness of a comprehensive strategy to prevent transmission of MVE in contacts at high risk of infection, including (i) post-exposure prophylaxis with Mabs and (ii) vaccination with r-VSV-ZEBOV.


Condition or disease Intervention/treatment Faza
Wirus Ebola Drug: ansuvimab Biological: Ervebo Faza 2

Efficacy trial : Exploratory, non-comparative, unblinded trial with Mab at D0 and vaccine at W6.

Immunological ancillary study : Exploratory, controlled, comparative, non-randomized, 2-group, unblinded study comparing Mab at D0 and vaccine at W6 for high-risk contacts with vaccine at D0 for vaccinated contacts.

Linki do zasobów udostępnione przez Narodową Bibliotekę Medyczną Information from the National Library of Medicine

Choosing to participate in a study is an important personal decision. Talk with your doctor and family members or friends about deciding to join a study. To learn more about this study, you or your doctor may contact the study research staff using the contacts provided below. For general information, Learn About Clinical Studies.

Layout table for eligibility information
Ages Eligible for Study: 18 Years and older (Adult, Older Adult)
Sexes Eligible for Study: Wszystko
Accepts Healthy Volunteers: tak

The inclusion criteria for the efficacy trial are:

  • Have had, within the previous 72 hours, a high-risk contact with an Ebola patient confirmed by RT-PCR
  • Be 18 years of age or older at the time of inclusion
  • Have no symptoms of EVD
  • Give consent to participate in the efficacy trial
  • Agree not to participate in any other therapeutic or vaccine study until the end of the trial follow-up.

The criteria for non-inclusion in the efficacy trial are:

  • Have a history of EVD (self-report)
  • Have been vaccinated with ERVEBO prior to the start of the study
  • Have participated in another therapeutic or vaccine study within 15 days prior to inclusion.

Inclusion criteria for the immunology ancillary study are:

  • Be included in the efficacy trial
  • Be available for extended follow-up as specified in the protocol
  • Specifically consent to the immunology ancillary study.
  • Be 18 years of age or older at the time of inclusion
  • Have no symptoms of EVD
  • Eligible for ERVEBO vaccination according to national program criteria
  • Be available for extended follow-up as specified in the protocol
  • Consent specifically for the ancillary immunology study.

The criteria for non-inclusion in the immunologic ancillary study are:

Information from the National Library of Medicine

To learn more about this study, you or your doctor may contact the study research staff using the contact information provided by the sponsor.

Please refer to this study by its ClinicalTrials.gov identifier (NCT number): NCT04822376

Layout table for location information
Gwinea
Centre de Traitement Ebola de N'Zerekore
N'Zerekore, Guinea
Contact: Sakoba Keita, MD +224 624510581 [email protected]

Pathogenesis

Ebola virus enters the patient through mucous membranes, breaks in the skin, or parenterally and infects many cell types, including monocytes, macrophages, dendritic cells, endothelial cells, fibroblasts, hepatocytes, adrenal cortical cells, and epithelial cells. The incubation period may be related to the infection route (6 days for injection versus 10 days for contact). Ebola virus migrates from the initial infection site to regional lymph nodes and subsequently to the liver, spleen, and adrenal gland. Although not infected by Ebola virus, lymphocytes undergo apoptosis resulting in decreased lymphocyte counts. Hepatocellular necrosis occurs and is associated with dysregulation of clotting factors and subsequent coagulopathy. Adrenocortical necrosis also can be found and is associated with hypotension and impaired steroid synthesis. Ebola virus appears to trigger a release of pro-inflammatory cytokines with subsequent vascular leak and impairment of clotting ultimately resulting in multiorgan failure and shock.


Merck’s Ebola shot delivers antibodies that could last 2 years or more, study finds

Previous studies have shown that Merck & Co.’s Ebola vaccine can act fast and can maintain an antibody response for at least one year. Now, a new study has doubled that estimate.

The new study, published in Lancet Infectious Diseases, shows antibodies persist for two years after a single shot of Merck’s rVSV-ZEBOV vaccine.

Researchers examined participants from a previous phase 1 study who returned for follow-up research. All 44 of those patients who had received a high dose of the vaccine remained seropositive at two years, and 33 of 37 who got a lower dose were still seropositive.

Levels of glycoprotein-specific antibodies against the Zaire ebolavirus, the strain targeted by the shot, declined significantly from peak levels, but they still remained solid for both high-dose and low-dose groups, the study finds.

The research team also followed participants from two trials in Gabon and Kenya for a year, and found relatively similar stability in antibody response.

This means a single dose of the shot should be able to sustain antibody responses in different settings. That's important, the team noted, especially for resource-constrained regions where booster vaccinations would be impractical.

However, the fast-declining neutralizing antibody titer might be a problem for the vaccine’s clinical efficacy. In the Geneva study group, the proportion of participants who were seropositive with neutralizing antibody sharply dropped from 64% to 71% at 28 days to 27% to 31% at six months.

It is yet unknown which type of antibodies—neutralizing or glycoprotein-binding— might play a more important role in protection against Ebola. In a commentary that runs alongside the new Lancet study, two researchers suggest future studies on rVSV-ZEBOV track the titers of antibodies to other types of Ebola virus, “particularly since several conserved sites on the glycoprotein that are susceptible to neutralizing human antibodies are shared by all known species of Ebola virus.”

The Merck vaccine previously posted 100% efficacy in a “ring study” in Guinea, where researchers created a circle of vaccinations around known Ebola cases to stop the virus’ spread. Other studies in the U.S. and the West African country Liberia have shown the shot can elicit antibody responses that lasted at least for a year.

Merck has said it expected to file the vaccine for approval at a major regulatory agency in 2018. Though not yet approved by drug regulators, the WHO recommends that Merck’s shot be deployed under the Expanded Access framework should can Ebola outbreak occur.


Zawartość

RVSV-ZEBOV Edit

VSV-EBOV or rVSV-ZEBOV, sold under the brand name Ervebo, is a vaccine based on the vesicular stomatitis virus which was genetically modified to express a surface glycoprotein of Zaire Ebola virus. [8] [9] In November 2019, the European Commission granted a conditional marketing authorization. [10] The WHO prequalification came fewer than 48 hours later, making it the fastest vaccine prequalification process ever conducted by WHO. [11] It was approved for medical use in the European Union in November 2019. [12] It was approved for medical use in the United States in December 2019. [1] [13]

The most common side effects include pain, swelling and redness at the injection site, headache, fever, muscle pain, tiredness and joint pain. [12] In general, these reactions occur within seven days after vaccination, are mild to moderate in intensity and resolved in less than a week. [12]

It was developed by the Public Health Agency of Canada, with development subsequently taken over by Merck Inc. [14] In October 2014, the Wellcome Trust, who was also one of the biggest UK founders, [15] announced the start of multiple trials in healthy volunteers in Europe, Gabon, Kenya, and the US. [16] The vaccine was proven safe at multiple sites in North America, Europe, and Africa, but several volunteers at one trial site in Geneva, Switzerland, developed vaccine-related arthritis after about two weeks, and about 20–30% of volunteers at reporting sites developed low-grade post-vaccine fever, which resolved within a day or two. Other common side-effects were pain at the site of injection, myalgia, and fatigue. [17] The trial was temporarily halted in December 2014 due to possible adverse effects, but subsequently resumed. [18] As of April 2015 [update] , a Phase III trial with a single dose of VSV-EBOV began in Liberia after a successful Phase II study in the West African country. [19] On 31 July 2015, preliminary results of a Phase III trial in Guinea indicated that the vaccine appeared to be "highly efficacious and safe." [20] The trial used a ring vaccination protocol that first vaccinated all the closest contacts of new cases of Ebola infection either immediately or after 21 days. Because of the demonstrated efficacy of immediate vaccination, all recipients will now be immunized immediately. [21] [22] Ring vaccination is the method used in the program to eradicate smallpox in the 1970s. The trial will continue to assess whether the vaccine is effective in creating herd immunity to Ebola virus infection. [23] In December 2016, a study found the VSV-EBOV vaccine to be 95–100% effective against the Ebola virus, making it the first proven vaccine against the disease. [24] [25] [26]

The approval was supported by a study conducted in Guinea during the 2014–2016 outbreak in individuals 18 years of age and older. [1] The study was a randomized cluster (ring) vaccination study in which 3,537 contacts, and contacts of contacts, of individuals with laboratory-confirmed Ebola virus disease (EVD) received either "immediate" or 21-day "delayed" vaccination. [1] This design was intended to capture a social network of individuals and locations that might include dwellings or workplaces where a patient spent time while symptomatic, or the households of individuals who had contact with the patient during that person's illness or death. [1] In a comparison of cases of EVD among 2,108 individuals in the "immediate" vaccination arm and 1,429 individuals in the "delayed" vaccination arm, Ervebo was determined to be 100% effective in preventing Ebola cases with symptom onset greater than ten days after vaccination. [1] No cases of EVD with symptom onset greater than ten days after vaccination were observed in the "immediate" cluster group, compared with ten cases of EVD in the 21-day "delayed" cluster group. [1]

In additional studies, antibody responses were assessed in 477 individuals in Liberia, some 500 individuals in Sierra Leone, and about 900 individuals in Canada, Spain, and the US. [1] The antibody responses among those in the study conducted in Canada, Spain and the US were similar to those among individuals in the studies conducted in Liberia and Sierra Leone. [1]

The safety was assessed in approximately 15,000 individuals in Africa, Europe, and North America. [1] The most commonly reported side effects were pain, swelling and redness at the injection site, as well as headache, fever, joint and muscle aches and fatigue. [1]

In December 2016, a study found the VSV-EBOV vaccine to be 70–100% effective against the Ebola virus, making it the first proven vaccine against the disease. [24] [25] [26] However, the design of this study and the high efficacy of the vaccine were questioned. [27] In November 2019, the European Commission granted a conditional marketing authorization to Ervebo (rVSV∆G-ZEBOV-GP, live) [28] and the WHO prequalified an Ebola vaccine for the first time. [11]

Zabdeno/Mvabea Edit

The two-dose regimen of Ad26.ZEBOV and MVA-BN-Filo, sold under the brand names Zabdeno and Mvabea, [29] [30] was developed by Johnson & Johnson at its Janssen Pharmaceutical company. It was approved for medical use in the European Union in July 2020. [31] [29] [30]

The regimen consists of two vaccine components (first vaccine as prime, followed by a second vaccine as boost) [32] - the first based on AdVac technology from Crucell Holland B.V. (which is part of Janssen), the second based on the MVA-BN technology from Bavarian Nordic. The Ad26.ZEBOV is derived from human adenovirus serotype 26 (Ad26) expressing the Ebola virus Mayinga variant glycoprotein, while the second component MVA-BN is the Modified Vaccinia Virus Ankara – Bavarian Nordic (MVA-BN) Filo-vector. [33] This product commenced Phase I clinical trial at the Jenner Institute in Oxford during January 2015. [34] [35] The preliminary data indicated the prime-boost vaccine regimen elicited temporary immunologic response in the volunteers as expected from vaccination. The Phase II trial enrolled 612 adult volunteers and commenced in July 2015, in the United Kingdom and France. A second Phase II trial, involving 1,200 volunteers, was initiated in Africa [32] with the first trial commenced in Sierra Leone in October 2015. [36]

In September 2019, the Committee for Medicinal Products for Human Use (CHMP) of the European Medicines Agency (EMA) granted an accelerated assessment to Janssen for Ad26.ZEBOV and MVA-BN-Filo, [37] and in November 2019, Janssen submitted a Marketing Authorization Application (MAA) to the EMA for approval of Ad26.ZEBOV and MVA-BN-Filo. [37] [38]

In May 2020, the EMA CHMP recommended granting a marketing authorization for the combination of Ad26.ZEBOV (Zabdeno) and MVA-BN-Filo (Mvabea) vaccines. [39] [40] [41] Zabdeno is given first and Mvabea is administered approximately eight weeks later as a booster. [39] This prophylactic two-dose regimen is therefore not suitable for an outbreak response where immediate protection is necessary. [39] As a precautionary measure for individuals at imminent risk of exposure to Ebola virus (for example healthcare professionals and those living in or visiting areas with an ongoing Ebola virus disease outbreak), an extra Zabdeno booster vaccination should be considered for individuals who completed the Zabdeno-Mvabea two-dose vaccination regimen more than four months ago. [39] Efficacy for humans is not yet known as the efficacy has been extrapolated from animal studies. [42]

Szczepionka Associated organisations Status
Chimp adenovirus 3 vectored glycoprotein (cAd3-EBO Z) GSK & NIAID Phase III Feb. 2016 [7]
rVSV vectored glycoprotein (VSV-EBOV) Newlink Genetics & Merck In use [43] [44] [28] [1]
Human adenovirus 5 vectored 2014 glycoprotein insert (Ad5-EBOV) BIT & CanSino Phase I complete [45]
Adenovirus 26 vectored glycoprotein / MVA-BN (Ad26.ZEBOV/ ​MVA-BN) Johnson & Johnson In use [33] [46]
HPIV-3 vectored glycoprotein Ministry of Health (Russia) Phase I planned [47]
Rabies vectored glycoprotein Thomas Jefferson University & NIAID Non-human primate challenge complete [48]
Purified glycoprotein Protein Sciences NHP challenge initiated [49]
Ebola ∆VP30 H2O2 treated University of Wisconsin Non-human primate challenge complete [50]

CAd3-EBO Z Edit

In September 2014, two Phase I clinical trials began for the vaccine cAd3-EBO Z, which is based on an attenuated version of a chimpanzee adenovirus (cAd3) that has been genetically altered so that it is unable to replicate in humans. [51] The cAd3 vector has a DNA fragment insert that encodes the Ebola virus glycoprotein, which is expressed on the virion surface and is critical for attachment to host cells and catalysis of membrane fusion. [52] It was developed by NIAID in collaboration with Okairos, now a division of GlaxoSmithKline. For the trial designated VRC 20, 20 volunteers were recruited by the NIAID in Bethesda, Maryland, while three dose-specific groups of 20 volunteers each were recruited for trial EBL01 by University of Oxford, UK. Initial results were released in November 2014 all 20 volunteers developed antibodies against Ebola and there were no significant concerns raised about safety. [53] [54] In December 2014, University of Oxford expanded the trial to include a booster vaccine based on MVA-BN, a strain of Modified vaccinia Ankara, developed by Bavarian Nordic, to investigate whether it can help increase immune responses further. [55] [56] The trial which has enrolled a total of 60 volunteers will see 30 volunteers vaccinated with the booster vaccine. As of April 2015 [update] , Phase III trial with a single dose of cAd3-EBO Z begins in Sierra Leone after a successful Phase 2 study in West Africa countries. [19] [57]

Ebola GP vaccine Edit

At the 8th Vaccine and ISV Conference in Philadelphia on 27−28 October 2014, Novavax Inc. reported the development in a "few weeks" of a glycoprotein (GP) nanoparticle Ebola virus (EBOV GP) vaccine using their proprietary recombinant technology. A recombinant protein is a protein whose code is carried by recombinant DNA. The vaccine is based on the newly published genetic sequence [58] of the 2014 Guinea Ebola (Makona) strain that is responsible for the 2014 Ebola disease epidemic in West Africa. In animal studies, a useful immune response was induced and was found to be enhanced ten to a hundred-fold by the company's "Matrix-M" immunologic adjuvant. A study of the response of non-human primate to the vaccine had been initiated. As of February 2015 [update] , Novavax had completed two primate studies on baboons and macaques and had initiated a Phase I clinical trial in Australia. The Lipid nanoparticle (LNP)-encapsulated siRNAs rapidly adapted to target the Makona outbreak strain of EBOV and are able to protect 100% of rhesus monkeys against lethal challenge when treatment was initiated at three days post-exposure while animals were viremic and clinically ill. [59] The top line Phase I human trial results showed that the adjuvanted Ebola GP Vaccine was highly immunogenic at all dose levels. [ medical citation needed ]

Nasal vaccine Edit

On 5 November 2014, the Kronika Houston reported that a research team at the University of Texas-Austin was developing a nasal spray Ebola vaccine, which the team had been working on for seven years. [60] The team reported in 2014, that in the nonhuman primate studies it conducted, the vaccine had more efficacy when delivered via nasal spray than by injection. [61] As of November 2014 [update] , further development by the team appeared unlikely due to lack of funding. [60] [62]

Ad5-EBOV Edit

In late 2014 and early 2015, a double-blind, randomized Phase I trial was conducted in the Jiangsu Province of China the trial examined a vaccine that contains glycoproteins of the 2014 strain, rather than those of the 1976 strain. The trial found signals of efficacy and raised no significant safety concerns. [45]

In 2017, the China Food and Drug Administration (CFDA) announced approval of an Ebola vaccine, co-developed by the Institute of Biotechnology of the Academy of Military Medical Sciences and the private vaccine-maker CanSino Biologics. [63] It contains a human adenovirus serotype 5 vector (Ad5) with the glycoprotein gene from ZEBOV. [64] Their findings were consistent with previous tests on rVSV-ZEBOV in Africa and Europe. [65]

Vaxart tablet Edit

Vaxart Inc. is developing a vaccine technology in the form of a temperature-stable tablet which may offer advantages such as reduced cold chain requirement, and rapid and scalable manufacturing. In January 2015, Vaxart announced that it had secured funding to develop its Ebola vaccine to Phase I trial. [66]

Attenuated Ebola virus vaccine Edit

Badanie opublikowane w Nauki ścisłe during March 2015, demonstrated that vaccination with a weakened form of the Ebola virus provides some measure of protection to non-human primates. This study was conducted in accordance with a protocol approved by an Institutional Animal Care and Use Committee of the National Institutes of Health. [67] The new vaccine relies on a strain of Ebola called EBOVΔVP30, which is unable to replicate. [50]

GamEvac-Combi Edit

Badanie opublikowane w Human Vaccines & Immunotherapeutics in March 2017, analyzing data from a clinical trial of the GamEvac-Combi vaccine in Russia, concluded said vaccine to be safe and effective and recommended proceeding to Phase III trials. [68]

Prospects Edit

In September 2019, a study published in Raporty komórkowe demonstrated the role of the Ebola virus VP35 protein in its immune evasion. A recombinant form of Ebola virus with a mutant VP35 protein (VP35m) was developed, and showed positive results in the activation of the RIG-I-like receptor signaling. Non-human primates were challenged with different doses of VP35. This challenge resulted in the activation of the innate immune system and the production of anti-EBOV antibodies. The primates were then back-challenged with the wild type Ebola virus and survived. This potentially creates a prospect for a future vaccine development. [69]

In January 2015, Marie-Paule Kieny, the World Health Organization's (WHO) assistant director-general of health systems and innovation, announced that the vaccines cAd3-EBO Z and VSV-EBOV had demonstrated acceptable safety profiles during early testing and would soon progress to large-scale trials in Liberia, Sierra Leone, and Guinea. The trials would involve up to 27,000 people and comprise three groups – members of the first two groups would receive the two candidate vaccines, while the third group will receive a placebo. [70] Both vaccines have since successfully completed the Phase 2 studies. The large scale Phase 3 studies have begun as of April 2015 [update] , in Liberia and Sierra Leone, [19] [57] and in Guinea in March 2016. [22]

In addition, a medical anthropologist at Université de Montréal, had been working in Guinea and raised further questions about safety in the ring trial after spending time in April at one of the Ebola treatment units where trial participants are taken if they become ill, the centre in Coyah, about 50 km from the capital of Conakry. [17]

The Russian Foreign Ministry announced in 2016, the intention to conduct field trials of two Russian vaccines involving 2000 people. [71] According to local media reports, the Guinean government authorized the commencement of the trials on 9 August 2017, at the Rusal-built Research and Diagnostic Center of Epidemiology and Microbiology in Kindia. The trials were slated to continue until 2018. [71] [72] As of October 2019, Russia licensed the vaccine by local regulatory authorities and was reportedly ready to ship vaccine to Africa. [73]


Obejrzyj wideo: Hva er effektene av redusert jordarbeiding i Trøndelag? (Czerwiec 2022).


Uwagi:

  1. Akando

    faaaaa zabawa))))

  2. Dorian

    Brawo, co zdanie..., genialny pomysł

  3. Mannie

    It also worries me about this issue. Giving Where can I read about this?

  4. Etor

    Oczywiście przepraszam, to nie jest poprawna odpowiedź. Kto jeszcze może zasugerować?

  5. Kalkree

    cudownie, bardzo przydatne informacje

  6. Aindreas

    A co mogę wtedy powiedzieć?



Napisać wiadomość